编者按：关于秦始皇陵是否该进一步发掘，考古界一直存在争议。近日，中国刑警学院教授、痕迹考古学家赵成文提出新观点：深入秦始皇陵地宫测绘并拍摄影像资料，之后在地上“克隆”一座新的秦始皇陵，以此将其真容示人。按照赵成文设计的方案，需要多名考古人员进入秦始皇陵地宫，进行测绘和影像采集，放置监控设备对内部温度、湿度进行监测。之后根据收集到的信息，绘制立体的地宫结构布局图，复原秦始皇陵地宫的原貌，再按照一定比例在地面修建。

 

 

试想，如果郭沫若在世的话，看到这个建议一定会兴奋之极。可惜，他老人家无缘与网络社会相聚，所以我们只能默默地替他遗憾了。其实，我们应该感谢郭沫若，如果不是当年他迫不及待地要求开掘秦始皇陵等帝王陵墓，周恩来总理也不会做出“十年之内不开帝王陵”的决断。郭老带着遗憾而去，而我们依然保存着希望。历史，就是这么可笑。

 

“克隆”一座新的秦始皇陵有可能会满足一部分人的好奇，不过，这种复制又有多大的意义呢？在我看来，克隆与破坏性的挖掘没有太大的区别，无非是满足某些人“意淫”的心态而已，甚至有些荒诞。

 

当年力主挖掘秦始皇陵的专家们有一种普遍的心态：“主要是搞了一辈子研究，想在有生之年看看地宫里到底有什么。”而今天的力主开发者们更多考虑的是经济利益，从这个角度看，中国的学术水平有些退步了。而“克隆”之说，完全是为了避讳社会上的“保护思潮”而采取的一种折中方式。不过，这种“中庸”态度与过去和现在的“发掘派”没有什么大的区别，有“五十步笑百步”之嫌。

 

看上去，赵成文的观点是很人性化的，他在接受记者采访时表示：“在泥土或水中的物体，锈蚀和腐烂的速度会加快，陵墓的结构和埋藏的文物有可能遭到破坏。虚拟的’影像发掘‘方案，可避免常规的露天发掘可能对文物和地宫结构造成的损害。”不过，这个看似人性化的理由必须有一个前提：考古人员必须进入秦皇陵。“按照赵成文设计的方案，需要多名考古人员进入秦始皇陵地宫，进行测绘和影像采集，并放置监控设备对内部温度、湿度进行监测。之后根据收集到的信息，绘制立体的地宫结构布局图，复原秦始皇陵地宫的原貌，再按照一定的比例在地面修建。”

 

闹了半天，人还得进去。试问，这种“克隆”与“破坏性的发掘”有何区别？当突如其来的“入侵者”进入一个存在了几千年的和谐生态环境，这个环境还能完好如初吗？少量细菌都可能破坏环境，更何况是一群人呢！当年某些帝王陵墓被野蛮地破坏，而今天“克隆”之说则是披着科学外衣的破坏。网络时代的破坏，或许更加残酷。

 

无论何时，人类都不应该高估自己的智慧，“人定胜天”只是一个美妙的幻想。其实很多考古发现都是历史的偶然，刻意地寻找必然会带来无尽的悲哀。既然这“克隆”与“挖掘”没有本质上的区别，那复制秦始皇陵的闹剧何必要上演呢？