——《辞海》《中国名胜辞典》不应说法各异

赤壁在何处？也曾发生过论争，现在基本上已解决。确定在今湖北蒲圻县境内，至于黄冈的赤壁则被证明并非当年鏖战之地，但苏东坡既有词赋佳作，就把此处命名为东坡赤壁。这不失为一种十分明智的解决办法。

但是，仍有一个悬而未决的问题存在，即赤壁之名起于何时？今据《中国名胜词典》之《赤壁之战遗址》条目释文：“相传东汉建安十三年(公元208年)，孙权、刘备联军在此用火攻，大破曹操战船，当时火光照得江岸崖壁一片彤红，‘赤壁’由此得名”。应该说解释得比较清楚，也确实反映了大多数人的看法。因此，人们基本上深信不疑。是否可作为定论呢？似乎也很难。

我们进一步追溯历史记载，却发现了疑窦。作为第一手材料，陈寿的《三国志》应该是最可靠的记载了。《魏志·武帝纪》：“公至赤壁，与备战，不利”。《蜀志·先主传》：“权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船”。《吴志·吴主传》：“瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军”。这三篇关于曹操、刘备、孙权的详细传记中，都对赤壁之战作了类似的记载。这一场大战爆发之前，大火焚烧曹军战船之前，此地早就被称作为赤壁了。宋代司马光编纂《资治通鉴》，对前贤著述中之疏漏每多补正，但对赤壁之战中地名之用法仍沿袭《三国志》，称：“……进，与操遇于赤壁”。也是先有赤壁之地名，然后才有这一场大战。

《三国志》和《资治通鉴》都不是野史，而是正史，而且是颇有美誉的正史。古代的小说家、戏剧家创作《三国演义》以及有关题材的杂剧、传奇，并没有轻率地“戏说”一番，而是根据这些正史作了一定程度的敷演与夸张，创作态度还是相当严肃的。

《三国演义》第49回写东吴大将黄盖诈降时，点明：盖乘一天顺风，望赤壁进发。则曹操的指挥中心设在赤壁已无疑义。第50回实际上是战役胜负已定，着重描绘曹操弃舟登陆，一次又一次死里逃生的狼狈万状。所以一开始便十分突出地接连用了三次“赤壁”这个地名：却说当日满江火滚，喊声震动。左边是韩当、蒋钦两军从赤壁西边杀来；右边是周泰、陈武两军从赤壁东边杀来；正中是周瑜、程普、徐盛、丁奉大队船只都到。火须兵应，兵仗火威。此正是三江水战，赤壁鏖兵。曹军着枪中箭、火焚水溺者，不计其数。

后来的杂剧、传奇、评话、说唱则又在这个基础上继续作进一步的夸张、渲染。也有些唱本或艺人即兴发挥，不顾前面早已多次提到赤壁这个地名，快要结束这一节目时又补上一段原本多余的话，说“赤壁”由此得名。虽然前后矛盾，不能自圆其说，听众不是考古学者，也从未有人觉得有些矛盾。

《辞海》1999年修订本对［赤壁］条目的释文比较审慎，作为山名。引南朝宋盛弘之《荆州记》：“蒲圻县沿江一百里南岸名赤壁，周瑜、黄盖(于)此乘大舰上破魏武兵于乌林。乌林，赤壁其东西一百六十里”。复引北魏郦道元《水经·江水注》：“江水左经百人山南，右经赤壁山北，昔周瑜与黄盖诈魏武大军处所也”。还引了唐李吉甫《元和郡县志》，三位作者的三本著作都晚于《三国志》多年，对于赤壁之得名问题均避而不谈，是否与那次大战有关，既不肯定，也不否定。作为山名的第二种解释，则谓“在湖北黄冈市西北江滨，一名赤鼻矶。山形截然如壁，而有赤色故名。”不知何故，未引古籍及其原文。固然明确否定了此处赤壁之得名与三国时赤壁之战无关，但对我们要解决的问题无甚意义，因赤壁之战不是在这里进行的。

《辞海》1999年版中“赤壁”条目的释文仍有商榷的余地。首先是应该面对地名起源尽可能作出正面回答，如果难下结论，也可将难下结论的道理讲清楚，或举出几种不同说法，对之有倾向性的说明，认为某种说法比较可信或可取。而《中国名胜词典》同为上海辞书出版社出版，两书对［赤壁］条目之释文可以有繁简之不同，内容则不应有目前存在的矛盾。

按常情常理推测，江面上大批战舰焚烧时，烈火熊熊，将江岸削壁烧成赤(红)色缺乏科学依据，但烈火将江岸削壁照映成赤(红)色则完全可能，赤壁得名于赤壁之战可能性不能排除。

但是，《三国志》在曹操、刘备、孙权传记中记载大战揭幕之前一再用“战于赤壁”、“遇于赤壁”等字样，这确实值得探究。我认为这是史书作者行文上的技术问题。

史书作者在其他方面也有类似的技术处理手法，例如对人物称谓之处理，《三国志》的《武帝纪》实际上是曹操传，因为曹操死后，曹丕称魏文帝，曹操才被追赠为“太祖武帝”。于是《武帝纪》从一开始就称曹操为“太祖”了。在“赤壁之战”尚未开始之前就用“赤壁”为地名称谓，情况有一点相似，我们可以从此处得到不少启发。

中国历史上的三大以少胜多之战役，官渡之战的战场原名官渡，淝水之战的战场原名淝水，不存在战场与战役名称的先后问题，赤壁之战则存在这个问题，而赤壁之战在军事学、军事史以及文学艺术领域的影响较另外两次大战影响更广泛更深远，能够尽可能说清楚最好。

（责任编辑：抱抱熊）