这里还有个问题不得不分辨一下，何以世人对宝钗误读如此？我认为主要是对古代社会的礼教问题理解不够。

现代史上，第一个对此提出抗议的是鲁迅先生。鲁迅先生反对礼教，但没有说反对封建礼教。鲁迅先生一纸平章之后，我们大致对古代礼教社会形成几点认识：（一）古代男女婚前都是不认识的，结婚时被蒙上双眼押入洞房；（二）古代男女非直系血缘非夫妻关系都是不能见面的；（三）古代男人死了，其妻都不能改嫁的，改嫁则有祥林嫂一样的下场；（四）君主或父亲可以随便处死臣子和子女的。

其实，以上四点没有一点被认真执行过的。李白的《长干行》流传那么广，其中说的“青梅竹马”是个使用频率很高的成语，说明古代也还是有先恋爱后结婚的例子。古代男女见面，在史传、小说、诗歌里处处可见，鲁迅笔下的七斤嫂也是可以与许多男人见面的，且若小家小户，女人也要到溪边洗衣服，也要上山采茶，怎么保证不被男人看到呢？偶尔翻翻某些姓氏的家谱，还发现闽浙一带在明清时期普遍存在一种典妻制度！如果真的存在什么封建礼教，这不是对“封建礼教”的一种极大破坏？可见要了解古代的礼乐制度，单单读鲁迅先生的几篇小说是不够的。

其实古代有君子儒，也有小人儒，有大儒，也有腐儒。腐儒和小人儒，不管自己遵守还是不遵守《周礼》的规定，却要求别人“严男女之大防”。这种腐儒和小人儒现代也有，在大学里，教授霸占女研究生的事时有耳闻，但这些人对待学生却不一样，因为男女之妨而被退学的事也时有耳闻。倒不是他们受到什么思想的毒害，而是这些人只能用这点东西来显示自己的身份了。

大儒或者君子儒又是怎样对待“礼”的呢？《左传》记载，鲁昭公朝晋，事事必如周礼。《左传》借子产之口评论说，鲁昭公知仪，但不知礼，知礼者内能齐家，外能治国安邦。可见以《左传》为代表的儒家的大儒们重视的是“礼”的精神，至于《周礼》怎么规定，那是“仪”，是次要的东西。

孔子定《诗》三百，却以《关雎》作为首篇，可见真正的大儒却是很开明的。

朱子本人的确迫害陈亮和严蕊，这也只能是他个人的品行问题，而不是整个程朱理学的看法。在先秦儒家文献中，“礼”本身就有形而上的意义，也就是说“礼”也可以表示“礼法”，表示“礼的精神”。到了程朱理学，则明确指出，隐藏在“礼”背后还有个“理”，“礼”的“理”即是“礼”的精神。

邓遂夫先生也不愧是出色的红学家。他引用程朱理学的文献来正面传佐证《红楼梦》，这在六十年红学史上是第一次。（见《庚辰校本》第三十八回注）。

庚辰本第三十八回，贾母说：“横竖礼体不错就罢了。”脂砚评曰：“近之暴发户，专讲礼法，竟不知理法。此似无礼，而礼法井井。所谓整瓶不动半瓶摇。又曰习惯成自然，真不谬也！”不错，真正的儒家就应该像贾母、脂砚一样，讲“礼体”，讲“理法”，而不必拘于某种仪式的规定。

正是现代这种文化背景下，现代人不了解古代，不懂区别君子儒和小人儒，不会区别大儒和腐儒，偏要武断地认为古代的儒家都是表面仁义道德，背地里却衣冠禽兽。薛宝钗是正宗的儒家，是君子儒是大儒，自然免不了腐儒一谤，也免不了不了解真儒又偏要反对真儒的现代“腐儒”一谤。

(责任编辑：尽心）