为什么英雄主义在中国是一个不好的领导呢？

　　首先中国的好领导都要靠团队，一个领袖与其团队成员的交换也是长期的人情交换，显出“君恩臣忠”的人伦法则，领袖提供资源，提携后进是“恩德”，而成员努力作事，达成任务是「报恩」。中国团队的一个重要特质就是领袖给恩德却“不求回报”，是为了加强他的人脉网，而成员会尽心尽忠，也是因为在一个群体的合作努力中，团队发展壮大，资源丰盛，在“均分”原则下，大家都能享有更多的资源，进行更多的交换，累积更多的人脉，而有机会完成个人的目标。

　　所以这依旧是一种理性交换的行为，但要展现出符合人伦法则的风貌。如果一个个人英雄主义的人总是表现出自我为主的理性算计，总是一个人独揽所有光彩，智从己出、谋从己出、恩从己出，让人家作配合表演的角色，就无法建立这样的“自已人”关系。看看关羽的集团中都是一些蠢材，败走麦城时也只有儿子跟着，就可以看出关羽根本没建立一个管理团队。

　　其二，一个个人英雄主义的人无法与人作好长期的互惠交换，中国的组织行为固然有一部分是员工与组织间的互动，但也有很大一部分是个人与同事间以及领导与部属间的交换行为。唯有透过交换，个人才能累积人脉，为了将来组织内的升迁，或个人的转职甚至于创业储备资源；领导则透过交换建立自已的班底，完成任务，展现积效，达成组织目标。忽略了这些个人与个人间的社会交换，只分析个人与组织间的关系，就无法了解中国人组织行为的全貌。

　　只是这些社会交换都是长期性的，在长期性的思考下，很多环境的限制条件是不清楚的，因此，也很难以理性算计就作出正确决定，符合“人伦”、“均分”的行为法则往往是长期中较好的选择，所以个人英雄主义的行为方式——表达甚至坚持自已的意见，个体的意识高于团队意识等等—是十分不合适的。在长期性的思考下，不确定性既然太高了，中国人会选择符合社会期待的行为──利益与人均分、隐藏个人意见，遵守传统规范，虽然这些行为也会视情境而定，但反而可以累积声誉，带来人脉，在长期中更符合个人的利益。

　　关羽军中所有光彩都在他骑着赤兔马，挥着青龙揠月刀就能战无不胜时，别人的价值都不见了，价值交换也显得没必要了，没有交换，没有功劳，也没有资源累积的机会，他的下属如何能够有激励？如何愿意效忠？剩下的不是唯唯诺诺没有主见之人，就是溜顺须拍马阿谀奉承之辈，也难怪这些人一战不打就投降了，一战不打就跑光了。

　　看看柯林斯在“基业常青”及“从优秀到卓越”中形容的第五类领导人，正是那种谦逊自牧，能让部属有所发挥的领导，这样的领导才不只是成功于一时，而会立下百年不衰的基业。“谦逊”、“自我克制”、“照顾别人”，这些特质是不是很像中国人传统智慧中的好领导呢？

　　再看看潘石屹在“我用一生去寻找”中谈他的创业哲学，也提出警告，自我主义与英雄主义是最要不得的创业者的个性。这正是深得中国管理智慧个中三味的感悟。

（编辑：地理公主  风儿）