首先得承认，孔明是个厉害人物。这些年似乎流行翻案风，比如把林则徐说成中华民族的罪人，把刘禅变成大气英明的君主。孔明也被有些人说得一无是处，这是很荒唐的。毕竟，一个连死对头都称赞为“天下奇才”的人，一个令到处流窜的刘备割据一方的人，一个以不足曹魏五分之一人口和兵力，却令曹魏疲于应付的人，能力怎么会差？

 

但人无完人，金无足赤。孔明的有些做法确实有悖管理学常识，不少HRM的资料经常拿孔明作反面教材。去年郎咸平写了《诸葛亮是优秀企业家吗》一文，又从博弈的角度来批评孔明。我们不能盲目地崇拜孔明，应该用新时代的眼光来重新审视一下，这不是贬损古人，如果我们现在依然还用的孔明的方法来管理的话，那才是真的对不起孔明了。

 

1，不善授权。授权是领导的分身术，但孔明也许是自恃过高，也许不信任下属，很多事都要亲自过问。“诸葛公夙兴夜寐，罚二十以上，皆亲览焉”，司马懿评论说：“诸葛孔明食少事烦，其能久乎！”虽然我们称赞孔明“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，但如果一个实际上的最高管理者连鸡毛蒜皮都管的话，是违法了管理学例外原则的，同时也犯了越级指挥的毛病。你能想象一个CEO每天都要过问公司的清洁卫生工作么？他需要从日常繁琐事务中摆脱出来，集中精力处理那些重要的问题。

 

2，疏于培训。这与第一点密不可分，如果不授权充分让下属去做事，下属的能力如何得到锻炼。一个优秀的教练，总是敢于启用新人，让他在实战中得到锻炼。前期蜀国不乏精兵良将，但后来却“蜀中无大将，廖化充先锋。”孔明是要负很大责任的。虽然孔明也殚精竭力地寻求人才（有人质疑说孔明像帕金森定律那样，喜欢启用平庸之辈，似乎言之有理），但没有有效的培训和梯队建设，没有人才储备库，衰落是必然的。你不会跟我说，蜀中确实没有人才吧？

 

3，错误用人。对魏延的使用，孔明迷再怎么替他推脱都是说不通的。用人不疑，疑人不用，如果起初就断定他不忠，后来就不应委以重任。其实不光对魏延，对其他下属，孔明从来都没有表露出充分信任。吩咐别人时总是“山人自有妙计”，如果你的父母上司老师这样待你，恐怕每个人心里都暗暗不爽。其实像魏延、李严、马谡这些人都是有优点的，孔明都没有把他们的优点充分放大。用人所长，避免其短是HRM的重要原则。马谡作为一个参军，能力是体现在出谋划策方面。孔明南征前，马谡的一番话充分显示这是一位好的智囊。但如同哈佛商学院的教授实战能力不如他们的学生一样，马谡亲自带兵那是另外一回事了。“垃圾是放错位置的人才”，换句话说，人才放到错误的位置也变成垃圾了。张飞去绣花，效果如何？而对于奸人，以孔明的聪明智慧，居然一直除不掉，难怪惹人联想翩翩。

 

4，决策武断。郎咸平质疑孔明的决策，也有合理之处。决策者应尽量将风险降至最低点，但孔明的行为很多时候似乎是豪赌，这又与他的谨慎性格相冲突，所以鲁迅说《三国演义》“状诸葛之多智而近妖”，否则很难解释得通。东风的概率很小的，正常情况下这火是会烧自己人的；空城计更是赌得彻底，再多心的司马懿只需派小股部队探个虚实就可，所以不少人怀疑司马懿为夺取天下先留着孔明这个对手，否则在自己羽翼尚未丰满就消灭孔明，利用价值就没有了。在整部小说里，诸葛类似的“神机妙算”比比皆是，华容道、气周瑜、捉张任等等，孔明都博弈对了。那如果一个企业负责人决策的时候，会想买彩票一样么？

 

《三国演义》虽然竭力美化孔明，甚至不惜把周瑜的功劳全送给孔明了，但依然摆不脱作者自身的局限性。然《三国演义》的魅力依然光芒四射，这也是日本人认为《三国演义》是企业经营管理之宝的原因，你通过它，可以思考很多管理学的知识。