据学术界考证，苏家实无小妹其人，当然也更无“牛屎禅”之事。苏小妹的出现，最早见于南宋无名氏的《东坡居士佛印禅师语录问答》——看着像是苏东坡某个小秘书的工作日志，实为说书人的表演底本。而其四海扬名，则是在苏轼500年之后的明代冯梦龙笔下《苏小妹三难新郎》。从艺术创作的角度来研究，这一故事以佛印平铺直叙之“静”，映苏轼喜形于色之“动”，再衬苏小妹一语道破之“慧”，一波三折地展示下来，三个人物，就剩个光彩照人的小女子耀古烛今了。因此，若是论及该故事的本意，无论是赞叹佛门大德禅法之高妙，还是嘲笑儒家高士自鸣得意之浅薄，怎么谈，也比不得溢美苏小妹钟灵毓秀奇才女这一主旨更切中肯綮。也难怪冯梦龙慨叹“山川秀气，偶然不钟于男而钟于女”啊。想想，我们的“会心”，当初也不就是因为明了苏小妹对其兄的巧妙嘲弄嘛，而这嘲弄之“巧”，凸显的，正是苏小妹的灵秀聪慧。至于这嘲弄本身，对于日常生活里的兄妹而言，无非是再普通不过的玩笑话，哪里攀得上 “一个人心中有什么，他看到的就是什么”的所谓“禅意”！　　

 

但，如果非得让这个笑话来和禅论论亲戚，勉勉强强，有那么一个地方，倒是也能挖出点儿意思。比如说，苏小妹笑话苏东坡的方法。她并没有直接说苏东坡心里有牛屎，而是在说话中隐含了一个三段论的逻辑推理：先立大前提“你心中有什么眼中看到的就是什么”，意即“你眼中看到什么说明你心中就有什么”，再推小前提“佛印说看你像尊佛，那说明他心中有佛”，最后摆上结论“你说佛印像牛屎，想想你心里有什么”，一步一步请君入瓮，乖乖地就让人在这个“什么”上填上“牛屎”，这直如一个相声最后甩包袱，甩得既巧又响，自然惹人发笑。这种“不说破”，若是按照胡适总结的禅之理论，也就算是采用了体悟禅意的方法了。然而，方法毕竟不是目的，“不说破”当然更不会就是禅意本身，否则的话，泼妇指桑骂槐也是禅了。诚如胡适所言，禅是“贵在自得”。但这个“自得”却是没有标准答案的，倘是有的话，而且还是要依着一定的或明或暗的某种逻辑才能得出，那就更绝不是禅，那是幼儿园里就开始做的可重复演练的习题。禅是破斥思维的，因为只有突破了每个人的思维局限，我们才能发挥出真正活泼泼的、无拘无束的本觉感知，认识了解世界的真实。所以佛教禅宗才常以“如人饮水，冷暖自知”来喻悟禅。这其中，“冷暖”不是水的温度，而是个人的感觉。而每一个人的感觉，即使是再标准的温度计也是无法测量。所以，回过头来审视一下前文对金大侠“牛屎禅”的解读，却原来再言之凿凿，也不过是在个人有限的思维知见里打圈圈，哪能品出其禅意之万一呢。可见，在“贵在自得”的观照下，苏小妹的拐弯抹角，仅仅是一打趣之谈罢了，就是《笑禅录》也不会给它排上号，实在算不得禅。而那句“一个人心中有什么，他看到的就是什么”的直白话，虽然看上去特有水准，好像还蛮经典，可离禅，大概也有俺老孙一个筋斗云的距离了吧。　　

 

其实，“一个人心中有什么，他看到的就是什么”，这句话并不能像故事中的苏小妹那样来理解，认识世界的主观性与客观性，关系纷繁复杂，怎么会是简单的一一对应呢？当然也不能当作是佛教“明心见性”的白话注解，否则，历朝历代的人就用不着去苦思冥想，甚至还搞什么“断臂求法”、“斩猫”、“杀佛”之类，那样多血腥恐怕啊，直接读读“牛屎禅”不就得了？这句话所揭示的，实际是提醒我们，要注意成见对认识世界的误导。其最初的寓言，是在《吕氏春秋》和《列子》上都曾记载的一则“疑邻偷斧”的小故事——相较于苏东坡的“牛屎禅”，读过的人显然清楚它短小精悍许多。主角只一个，情节也简单：一个人丢了一把斧子，怀疑是邻居家的儿子偷去了，就仔细地观察人家，怎么看，怎么像个贼，可是后来，他找到了他那把斧子，于是再留心察看邻居家的儿子，就觉得，怎么看也不像个贼。故事的最后总结说：“其邻之子非变也,己则变矣;变也者无他,有所尤（过失）也！” 言简意赅，一针见血地点出了变化的实质。这才是“一个人心中有什么，他看到的就是什么”！　　

 

很显然，如果把苏东坡的“牛屎禅”和这则寓言放到一起来对照，前者不过是生活里的一杯咖啡，略有些调剂的风味儿，而后者，却是人生中的一盏清灯，微小而温暖。

（责任编辑：飞天）