古代中央政府对于火药生产制造的严格控制，并不能扼杀烟火在民间的蓬勃发展。从某种意义，要得益于“与民同乐”、“独乐乐不如众乐乐”的思想传统，更得益于手工业和商业在民间的日渐发达。李约瑟的合作伙伴、加拿大不列颠哥伦比亚大学历史系教授卜正民在其《纵乐的困惑:明朝的商业与文化》一书中曾发出感慨:至明后期，商业发达已经远远超出了朝廷的想象，这个在建立初期曾期望通过规范百姓穿着达成统一思想的王朝，终究敌不过商业资本的力量。

在“军用”与“民用”两条路径上开始并行不悖的中国火药，其价值走向，稍后却有了根本性差异。这个时间点，中国科技史权威李约瑟先生将其定义在“16世纪”——“为什么16世纪之前中国在科技方面取得了如此辉煌的成就，而之后反而落后了？为什么近代科学产生于欧洲，而不是中国？”这是一个具有笼罩能力的“李约瑟命题”。

“李约瑟命题”至今仍然待解，只不过稍有不同的是，“16世纪”那个时间点，已渐次被新证据所改写。

看上去，将火药用之于武器的尝试与努力，由明至清，至少清前期并未断然终结。本刊记者赴四川东北部老君山，从绵阳往北40公里到江油市，由此再往北40公里进入鲜有人至的重华镇，这里的硝洞群表明，由明朝开始，这里即为军事用处而熬硝制火药。清乾隆年间的《梓潼县志》载，“老君山朝阳洞……乾隆二十年开采”。这已是18世纪中叶了。

对应于老君山硝洞，故宫博物院展览部主任胡建中通过“物证”——《伊西库洱卓尔之战》的图画描述乾隆的清军平定新疆大小和卓叛乱，“当时叛军全部采用火枪，但却败于拥有火炮与骑兵及弓箭的清军”。18世纪中期之前，胡建中比较多方证据的结论是:很难说中国火器弱于西方。由此而观，将转折点定于16世纪，为时过早。

真实的问题却在于，这个冷兵器与热兵器混合时代，对于清朝过于漫长。客观因素在于，早期的火器与弓箭比较:沉着的弓箭手每分钟可完成6～8支箭的射击，而一名火枪手每分钟射速仅为1次。以“骑射定国”的清人，“路径依赖”上的惯性选择，结果自无意外。其时，清人入关，对政权稳定性的忧虑远甚于外寇压力，“内忧”导致的直接结果便是:“最精良的火炮在制作后全部登记造册藏于宫中，一旦战争爆发则向部队调拨，战事结束，则全部运回紫禁城。”由此断绝民间特别是造反者的觊觎。比较之下，对应于“内忧”的“外患”，清人所取策略便简单多了——闭关锁国。

这或者是科技落后，至少说，火器开发严重落后的一个论据。它所产生的令人深感悲怆的结果便是:英法联军以先进的火枪火炮轻易就突破了清军防线。而当西方的坚船利炮带着中国发明的火药向广东沿海进犯时，来自湖南浏阳的烟花爆竹也开始了向西方的出口。在此，历史走向的不同让人慨叹。

稍具平心静气之能力，或许我们会注意到李约瑟即使在提出那个至今仍然待解的命题之际，1981年在国际科学大会上发表的论文亦有超越之论:“如果在我们的心目中，以为火药必然用于战争目的，这就太令人遗憾了……我们必须永远记住:人类所知最早的化学炸药，在民用方面也许和在军用方面同样重要。”

李氏曾经的合作者、美国汉学家白馥兰(Francesca Bray)教授撰文深省:“李约瑟在晚年提出的这一命题，与其一生致力于追求的人文精神产生了悖论——即撰写一部毫无排他性的历史。”她借此呼吁，科技史的反思应该迈向科学文化多元化的方向。

（责任编辑：南有乔木）