泰国红衫军连续大规模示威，导致东盟峰会无法正常召开，引来国内舆论的广泛关注。恰在此时，号称世界最大的民主国家之印度开始进行大选，舆论同样给予相当关注。

但其实，诸多发表评论的人士对这两国的情形，并无太多准确了解。比如，很多人感慨泰国的民主让民主丢尽了脸云云，这些人士可能不知道，泰国目前其实仍然处于宪政巩固时期，甚至又回到了转型期。泰国于1932年建立君主立宪制度，但保守派军人随即控制权力，此后一直是军人独裁的威权政制。一直到1992年，才算建立起文人政府，进入宪政巩固期。但军人又于2006年发动政变，打断这一进程。所以，泰国乱局的祸首不是民主，而是军人独裁。军人用非制度化手段解决政治问题，被军队剥夺权力的他信派也不能不同样诉诸制度外的街头政治手段。

相比之下，印度的宪政制度要成熟得多。印度自1947年独立，即建立了相对完善的宪政制度。这套制度已经运转六十多年，除了东巴基斯坦独立为孟加拉国之外，没有发生严重的宪政制度中断。因而，印度完全可以自豪地宣称自己是世界上最大的民主国家，也是发展中国家中民主运转得最成功的国家。

从泰国政治乱象到印度民主的正常运转，至少可以得到一个启示：宪政需要传统。

考察这两个国家，立刻发现两者有一共通处：两国社会都相当地传统，尤其是都有十分深厚的宗教传统。这一点反而成为两国建立宪政制度的优势。

现代国家的基本宪法原则是政教分离，不过，就像智者托克维尔所说，这绝不等于说，宗教就与政治无关了。事实上，宪政制度的建立与正常运转往往需要宗教的某种支持，广而言之，需要诸多传统制度的支持。宗教、家庭、各种社团等传统社会制度，均有助于宪政转型过程的稳定，也有利于宪政秩序的正常运转。

道理十分简单：宪政制度是一套微妙复杂、甚至有点脆弱的制度安排，需要以基本正常的社会秩序为基础。没有社会秩序之皮，宪政之毛又将焉附？而社会秩序必须依赖宗教、依赖传统道德、依赖传统的社会制度来维持，离开这些制度，社会就没有秩序可言。

更进一步，宪政的运转并不需要文化、价值本身是自由的或民主的。世界上恐怕也就没有自由的、民主的文化这回事。把这两个概念扯到一起，本身就是头脑不清醒的产物。宪政制度的建立和运转所需要的，只是经过时间筛选的正常的传统、正常的宗教、正常的道德、正常的社会组织。所谓正常，就是指他们并不显著于有悖于人们关于正义、关于幸福的理解。