《孙子兵法》的不足

《孙子兵法》是二千四百年前的著作，以今天看来，孙武对明主贤将的论述是有不足的，但我们不能苛求古人。历史在发展，社会在进步，一部著作，即使是经典，可以留芳百世，但不能完全适用百年，当代的“未来学家”，不也是一部一部地出版他们的新著、提出新的观点来吗？我们研究《孙子兵法》，不能读死书，要根据现实情况，认真探索，填补不足，去除糟粕，加以发展。

在人们的社会生活中常常发生这样一种情况：上至国家，下至企业、组织，每当高层领导人变动时，往往伴随着出现一种危机，发生一次继任者问题，即使已经产生了继任者或所谓接班人，甚至是才华出众的继任者，危机感也不一定能在短期内消除。发生这种情况虽有多种原因，如产生的制度、选任（聘任）的制度，但最大的原因在于前任者没有明白高层领导工作，不是一个人所做的，也决非一个人可以胜任的，而必须由一个领导集团来工作，他的个人力量在组织中是极其有限的。在历史上，人们把英雄人物神化了，什么秦皇汉武、成吉思汗，他们打天下，也不是凭他们一个人的才能，而是有许多能人、强人在他们的周围出谋献策，出力打仗，秦皇汉武、成吉思汗不过是高层领导集体中的一个有雄才大略的核心人物。

企业管理中以高层领导者的主观愿望而言，总有一些人希望自己是一个万众瞩目、成就辉煌、赢得四方喝采的人。这种欲望导致一部分高层领导者独裁行事，处处喜欢表现自己，认为自己是唯一的最高领导者。领导者的新老交替，在各国历史上都有过严重教训，在中国古代夏、商、周时期也是屡见不鲜的。在春秋战国时代，在各诸侯国中，尤为普遍。

《孙子兵法》的作者孙武，他知道君主与将帅所追求的军事目标和使命有极大的依附性，必须依靠下层组织和士卒的共同努力才能达到，他强调“修道而保法”，在君主独裁时代，孙武所能说的，也只能到此为止。他不可能明确告诉君主和将帅，个人的力量是有限的，君主和将帅所追求的军事目标是国家的目标，而不是君主和将帅的个人业绩。以吴国而论，至少有吴王阖庐、大臣伍子胥、大将孙武三人所组成的最高军事领导集团。

中外古今，一个国家不能有两个君主，一支军队不能有两个主帅，但事实上仍然有着一个高层领导集团，不过，那些独裁的君主或将帅，往往妒贤忌能，容不了强人，深怕权被夺去，总是把功劳归给自己，把过错推给别人；既要把自己推到金字塔的塔顶上，却又怕自己从金字塔的塔顶上掉下来；既认为自己是最高明、最伟大的人，却又提心吊胆、终日惶惶不安。所以，这种人缺少一个“道”字，不是大写的人，不是强人，而是最愚蠢、最可笑、可以预知的失败者。在中国历史上，这种人很多，处于孔子同时代的孙武，除了提出明主贤将外，还能对君主和将帅说什么呢？他能对他们提出忠告，已经是够大胆的了。

在今天，现代企业也有领导层的新老交替问题，在家族企业是常见的。对于一般所有权、产权、经营权分离的现代企业来说，主要是总经理的（或董事长）选任问题。由于现代企业的高层领导者深知自己的使命和责任所在，知事明理，他们都很清楚自己的成就总是埋没在组织和领导层的集团中。在高层领导集团中，把不同智慧、不同类型的人搭配起来，其中有全局观念和战略观念、决策和应变能力很强的人；有善于行动、坚毅顽强、迅速果敢、执行能力很强的人；有善于处理人事关系、沟通协调、创造良好企业文化的人；有人际关系良好、亲和力强、能充当员工利益代表的人。十分明显，这四种具有不同素质和风格的人，不可能是一个人。所以，我们所说的明主贤将，是广义的高层领导集团。一般来说，在高层领导集团中，总有一个最有才能、最有威望的领袖人物，但绝不是家长式的独裁者。

中国企业高层领导的新老交替，有不同于其他国家的情况，首先是“伯乐”体制的改革问题，现代企业的产权所有人和经营者，是由“伯乐”或“伯乐们”来挑选的，“伯乐”的取舍标准各有其道，对强人的评估标准各说其是，真正的强人往往由于强而被视为非强，以致棱角磨光了的“好人”充当了强人。其次是这里有一个观念转变问题，孙武所说的明主贤将是个体观念，我们所说的则是群体观念。

曾经有人说过这样的话，就是说中国人的弱点，如果我们自己还看不清的话，那么外国人已经看得一清二楚了。日本人说，如果选拔10个中国人同10个日本人单个相比，那么，比10个，日本人要输10个，就是说，作为单个人，中国人是很聪明的，如果把10个人组在一起比的话，日本人就保证胜利，这就是说，他们的整体配合得好，而我们10个人加在一起时就要互相抵销力量了。

美国人说，他们对中国单个考察的人特别警惕，因为中国人智力发达聪明，一看就会，如果中国人是双人考察团，他们就可勉强松一口气，因为两人便开始“龙争虎斗”，内斗就产生了，如果是5、6个人的考察团，他们就放心了，这个代表团只不过做做样子而已。他们对日本人恰恰相反，日本代表团人数愈多，他们就愈紧张，因为人多可以分工合作，带走全部机密。这就是说，日本人注重组成最佳的群体结构，我们只注重个体素质。