但是，到了仁宗、宣宗统治的时候，因为当时明朝文官治国的思想开始逐渐浓厚，具体的行政权开始向内阁和六部转移，皇帝那事必躬亲的无上权力开始逐渐萎缩。必须承认，这样的演变不是皇帝的初衷，而是符合了一个国家在实现稳定之后的官员们的诉求，并不是因为皇帝昏庸、懒惰才导致的。在这一时期，明朝的文官体制开始逐渐成型。

 

在这种体制下，首先，明朝的官员敢于犯颜直谏，敢于用礼仪道德的大义束缚皇帝，以近代学者辜鸿铭所说的“道德宪法”来约束皇帝，对皇权形成了掣肘，所以，他们能争取到越来越大的权力。至于皇帝，他不可能一个人就能管理全国的政务，所以需要依赖内阁和六部大臣来帮助自己具体执行政治决定，皇帝也确实需要依赖大臣们给自己做参谋。

 

到了弘治年间，文官体制更趋成熟，这种情况就已经是皇帝没有办法控制的了。皇帝虽然是国家统治权力的来源和象征，但他们做任何事情都已经没有办法自作主张了。比如说，明武宗正德皇帝想要南巡（其实就是想去富庶的江南玩一次），权力意识大增的大臣们全体表示反对，说那样太浪费了，而且会扰民。任性的正德皇帝也无可奈何。至于嘉靖年间的“大礼仪”和万历年间的“国本”之争，则更是明朝中后期历史的两大事件，对整个王朝统治的走势产生了根本性影响，制度的力量在官员们前仆后继的苦谏下显得巨大无比。此时，明朝的皇帝们已经变成了退居幕后的国家最高统治者，行政权已经几乎完全落在了内阁和六部大臣的手里。在这种情况下，皇帝苦于要不回自己作为最高统治者的行政权力，只能逐渐退居深宫，避开大臣们来做最高的决议人。当然，这两个皇帝动辄十数年不上朝，则不是大臣们希望看到的事。不过，在这样的时期，整个国家名臣辈出，学术思想也空前繁荣。君王无能或者懒惰的时候，国家往往人才辈出，这是历史跟人们开的大玩笑。

 

说远一点，我们再看看后来的清朝。同样，皇帝一个人不足以全理国家事务，但是他们死守着手中的权力，不信任大臣，尤其是汉族大臣。但是，清朝的皇帝普遍给人勤政的印象，而明朝的皇帝呢？除了昏庸、懒惰，一般人大概找不出别的好词了。我们拿为很多人喜欢的乾隆皇帝和明朝的正德皇帝比，根据他们二人的所作所为看，这两个人非常相像，但是二人的历史名声则有着云泥之差！其实，两个人都是好玩好色、宠幸奸佞的皇帝，而乾隆的南巡次数远多于正德，他的宠臣和珅搜刮的钱财远胜于正德帝宠信的太监刘瑾。即便可以说乾隆比正德在执政能力上有高明的地方，但是明清的体制不同，正德皇帝手下有以杨廷和为首的内阁在帮他，因此正德在治国方面不比乾隆差，他身后的嘉靖、隆庆皇帝统治期间，明朝的国势到达巅峰。

 

也许，乾隆帝和正德帝的区别仅在于，正德南巡的时候，百官谏止，大臣们以死相逼，搞得朝野上下一片哗然，区区一件南巡的“小事”就演变成皇帝和大臣争夺权力的政治斗争。那么，在乾隆统治的时期，会出现这样的情况吗?历史上，乾隆南巡的时候，朝廷内外的文武百官们（其实是“奴才”们）想的是怎么样争取做个皇帝南巡的随从，以接近皇上，讨得欢心，遑论进谏了。乾隆驾崩后，从他的儿子嘉庆皇帝起，直到1840年鸦片战争爆发，大清朝的国力可谓是江河日下，扼杀人才的制度使得整个神州大地呈现出一片“万马齐喑”的惨淡局面。坏制度的巨大负面力量不幸地得到了证明。