南朝梁代皇侃的解释有很大的不同。他在《论语义疏》中首先援引了前述包咸的注释，接着又作了颇为详细的解说：“四体，手足也。勤，勤劳也。五谷，谷、黍、稷之属也。分，播种也。孰，谁也。子路既借问丈人，丈人故答子路也。言当今乱世，汝不勤劳四体以播五谷，而周流远走，问谁为汝之夫子，问我索之乎?袁氏曰：‘其人已委曲识孔子，故讥之四体不能如禹、稷躬植五谷，谁为夫子而索耶?’”皇侃以及所引“袁氏”都认为，荷蓧丈人是在讥讽子路不能勤劳四体、种植五谷。

北宋初年经学家邢昺在其《论语注疏》中认为，荷蓧丈人是在“责子路”。朱熹沿用邢氏，更加明确地说：“分，辨也。五谷不分，犹言不辨菽麦尔，责其不事农业而从师远游也。”

清代经学家刘宝楠《论语正义》卷21引朱彬《经传考证》，不同意邢、朱二人的解说：“宋吕本中《紫薇杂说》曰：‘四体不勤二语，荷蓧丈人自谓。’其说得之。”同书同卷又引宋翔凤《论语发微》，解说得最为明白：“详包(包咸)意，亦以‘四体不勤，五谷不分’为自述其不遑暇逸之义。故不能知孰为夫子，以答子路，非以责子路也。”可知，宋代吕本中、清代宋翔凤之说，仍是回到了包咸、陶渊明的旧意，并无创新。但是，吕、宋二人并不认为荷蓧丈人是在责备子路“不勤劳四体、不分植五谷”。他们虽然没有对“不”字给予明晰的解释，但已表明这是荷蓧丈人的“自谓”、“自述”。这是其可贵之处。

最具学术意义的是，刘宝楠《论语正义》卷21以及程树德《论语集释》卷37都援引了清代俞樾在其《群经平议》一书中的解释，后者所引较为详细，足可参考：“‘分’，当读为粪，声近而误也。《礼记·王制篇》‘百亩之分’，郑《注》曰：‘分或为粪。’《孟子·万章篇》作‘百亩之粪’，是其证也。两‘不’字并语词。‘不勤’，勤也;‘不分’，分也。《尔雅·释丘》曰：‘夷上洒下不漘。’郭《注》曰：‘不，发声。’《释鱼》曰：‘龟左倪不类，右倪不若。’邢《疏》曰：‘不，发声也。’古人多以‘不’为发声之词。《诗·车攻篇》：‘徒御不惊，大庖不盈。’毛《传》曰：‘不惊，惊也。不盈，盈也。’《桑扈篇》：‘不戢不难，受福不那。’《传》曰：‘不戢，戢也。不难，难也。那，多也。不多，多也。’此类不可胜数。丈人盖自言惟四体是勤五谷是粪而已，焉知尔所谓夫子。若谓以‘不勤’、‘不分’责子路，则不情矣。此二句乃韵语，或丈人引古谚欤?”