这几段话得出了三个问题：

一、我们有没有必要判定一个文学家属于什么“家”?或者说这样做的意义究竟有多大?我们可以判定一个文学家受什么思想影响较深，但我们不能说某某文学家的思想绝对倾向于某某传统的思想，甚至将其划分为某某思想派别之列。既然文中提到不能将李白看成是道家思想的追随者，那么同样，也不能将其绝对地划归儒家一脉。为了说明这一点，林先生文中提到李白诗中提到孔子的地方比庄子多，而且还举了一些诗歌为例，来证明李白的儒家思想。我觉得争论李白绝对属于儒家和道家是没有多大意义的，本文所探讨的只是李白对庄子的接受和与庄子冥冥中的共性或再现。这才是本文的主旨，而且我认为我的探索并不有助于证明李白属于道家思想，因为我觉得任何一个人对另一个人的思想到底是什么样的，都没有把握说的太清楚。我们所能做的，是探讨其共性和一部分的接受，或说前者对后者的影响；

庄子与李白

二、我们判定一个文学家的思想受什么思想影响较深，或比较倾向哪种思想，我们可以从他的作品进行判断。但人是复杂的有机体，有些文学家受到的教育很复杂，即使从作品中也很难判断出他的思想的倾向性。比如李白诗中有赞庄子的，也有倾向孔子的，这就牵涉到作者本人思想的流变问题。最典型的莫过于李白写了《大鹏赋》来赞庄子，同时于临终时又有《临终歌》说：“大鹏飞兮振八裔，中天摧兮力不济。余风激兮万世，游扶桑兮挂石袂。后之得之传此，仲尼亡兮准为出涕”所以，考察诗人的作品也无足以给诗人定性，因为什么时期、什么境地作的诗歌只能代表了诗人彼时、彼地暂时的心情或者是受当时的背景影响，这要做更加彻底的分析，而且要因诗制宜：

三、研究一个文学家，最好从他最有说明力的两点去研究：一是他本人一生的生活方式或实际遭际；二是他文学作品的风格。李白一生虽一直想入世，但并未真的入世，总体上来讲却是出世，他采取的主要是漫游、隐居的生活方式，如果真的象某些评论家所说的那样，他是绝对属于儒家的，那么一旦统治者给了他应有的官职，他即应该安享此道、乐此不疲了。但李白生性淡泊、飘逸和清高，他与仕途其实是格格不入的。人，未必想做什么就能做好什么，愿望是好的，但他并不适合走这条道路。因为他不满于权贵的虚伪狡诈，看不惯统治阶级或是上层社会的生活方式，只有遭人妒陷，逼不可耐，无奈地拂袖而去。骨子眼里的东西有时连自己都左右不了。有人说是因为李白不是当官的料，没有能力做官才弃官而游的。这话其实不无道理。所以李白与庄子不同的地方在于李白曾尝试入世，想通过做官来实现自己的理想，而庄子从不为权势所左右，做了一个小官漆园吏还是因为贫穷或当时的一时之兴使然。归根究底，李白与庄子还是一样的清高，楚威王使聘庄子遇冷遇，李白遭唐玄宗降辇而迎，赐官做了不久即被迫弃官而走，又是何其的相似?所以，我只想找寻二位贤者精神上的相似，这一点是从二者的遭际、生活方式中可以看到的；而更为重要的是从二者的作品中可以看到的精神上的漫游的共性，那就是追求人的本性的自由以及二者想要达到的人生、人世理想的境界。