孔丘，无论是中哲里还是西学中，我们都知道是“伟大的哲学家、思想家、教育家”。

 

    　学者曾经做过一个简单的调查，调查对象是网上随便任何没有深入接触过哲学的人，结果发现，在接受调查的人中，绝大部分人认为：“唯物主义”就是类似“共产主义”，就是“不迷信，不相信鬼神之类”；而“唯心主义”就是“封建主义”或者“资本主义”，就是“迷信，行事武断及凭感觉做事等”。抛开事实证明“资本主义”是发展经济的最佳社会制度与模式且我们今天还必须承认资本、私有财产在经济发展中的合理性等这些复杂问题，单说“唯物主义”及“唯心主义”，居然简单地被普通人认为是区分“不迷信”与“迷信”的道具，不知道是社会体制的悲哀，还是固有观念的余毒，使哲学上两种复杂的“物质至上”及“精神至高”的概念，被混淆到如此可笑的地步，就我本人来看，无论是“唯物”还是“唯心”都不可一概而论，都是可取的，也都有其不可取的。

 

    　言归正传，再抛开较为复杂的哲学“唯物”及“唯心”主义之辩，回到重点，孔子“知识论”的问题：在中国，对孔子的“知识论”，人们（包括一些极端主义学者），或冠之以“唯心主义”，或归其入“先验主义”，同时，一把大扫帚，狠狠地将孔夫子扫进“奴隶主的发言人”或“奴隶主阶级的形象代言人”，一开批斗大会，夫子绝对是“奴隶主阶级”响当当的头牌特约嘉宾，总之，孔子就是诸如此类的“反动者，复辟狂，保守魔”，是“站起来了的新中国人民”所不能容忍的所深恶痛绝的所一概诛之的，一时间，人人喊打。

 

有人根据孔子的“生而知之”将夫子硬塞进“唯心主义”的队伍中，于是就有人拉来他的“学而知之”又把他老人家生生拽到“唯物主义”之列，这些，在我看来，都有些过于片面，我们应当综合孔子的整个思想的全部内容，从事实出发，以史料为基础，做出客观、公正的科学结论。

 

   　《礼记·中庸》有：“或生而知之，或学而知之，或用而知之，及其知之，一也”；《论语·季氏》载：“生而知之者，上也；学而知之者，次也；困而学之，又其次也；困而不学，民斯为下矣”。 ---有人据此认定：孔子必是“先验主义者”，是坚定的“唯心主义者”，一出口，吐沫乱飞，我倒觉得，这类人过分激动，实在是有失水准呐。是的，孔子说过“生而知之”，但如果这样，就草率一推将其划入“唯心主义”，就未免太过肤浅、不分主次，就太操之过急了。这就属于“只知其表，未见其实”型。

 

从《论语》一书和相关资料来看，孔子的“生知”是空洞而个别的，事实上，这就是哲学上最最常见的“抽象承认、具体否定”的用法，这里，孔子不过是想告诉我们这些“学而知之”“困而知之”“困而不学”的人们，“生而知之”或许是有的，从理论上看，它是存在的，但对于凡人来说，通常是可慕不可及的。“生而知之”者就如同“圣人”，已经不存在于现实生活中，我们是不会看到的---这就等于明白地告诉人们：现实中我们生活的社会里，是不存在“生而知之”的人，但我们仍然可以做个“学而知之”者。