同时看粟裕打仗，仔细点不难发现，粟裕对条件依赖太重，解放战争第一年确实打了不少大仗、胜仗，其实是依赖华中和山东两块战略根据地超厚的底子而已（林粟大战时，粟派就认为东北条件比华东好来论证粟裕更出色），7月分兵后，条件一差点，就立刻崩盘！到了鲁西南和豫皖苏这些和刘帅相同和相似的作战区域打仗，比刘帅多一倍以上的兵力，其战绩还不如刘帅5-8万人的水平，陈毅元帅批评华野分兵后弹药水平降到每门山炮150发，每门迫击炮100发炮弹的水平就不能打仗了，如果中野有这个供给水平那简直不要太富裕了，中野就是参加淮海决战前，每门炮平均只有几发炮弹，且所有炮的绝对数量也少得可怜，不足300门，其中75MM毫米以上的野炮只有两门，其他山野炮42门。我们设想一下，如果粟裕的部队是刘帅部队的水平，能参加决战吗？七月分兵后，虽然力量减弱，但比起刘帅部队来说作战条件还是好了许多吧？结果呢？除了留给我们南麻、临朐、土山集几个败仗外（特别是土山集一仗，5个纵队还打不过11师两个旅），并没有太多的作为，因此，我们完全有理由说，粟裕如果指挥刘帅条件下的部队，我们是不可能指望他能进行决战的。

追歼战阶段，刘帅以大纵深、大迂回、大包围的雷霆手段，在2个月内向川黔纵深进军达2000千多公里，指挥包含18兵团和四野一部在内的50万大军，完成了对90万敌军干净利落的合围歼灭，且代价极小，伤亡还不足5000。我们再看粟裕指挥的进军东南，实际陆上作战只有福建，且在渡江战役时，2野就已经控制了福建北部的南平、古田一线，3野的攻击位置实际上是从这里开始，整个纵深还不到400公里，然而3野部队从7月底进入攻击位置到10月中旬拿下厦门，进军纵深不过300多公里，却用了近3个月，这样的作战效率，焉能没有金门之败？由于2野没有海岛作战，因此，我们仅作陆上作战比较。也许有人要说，进军福建并非粟裕亲自指挥，我觉得这说明两个问题，1、粟裕没有象刘帅那样的统领全局的能力，因此，面对战略区范围的整体作战则显得力不从心，缺乏指导力度，只能靠前线指挥员各自为战。2、督导也不力，中央本要求华野6、7月间就占领漳厦，我们可曾见到过粟裕有过整体的部署和有效督导？从作战条件上，华野进军福建有富庶的江浙、上海作为坚强后盾，2野进军川黔并没有后方依托，出动后只能靠自身解决给养，通过贵州无粮区时，靠的是在道路难行的云贵高原上每日最高行进180里的高强度连续行军。可以说进军东南和进军西南相比，其指挥水平和实施水平根本不是一个档次。

纵观战争中各个时期，在相同或相似作战条件下，粟裕没有刘帅干得好。

四、军事谋略

指对付什么样的战争用什么样的战争模式的战略思维。

1、红军时期刘帅的作战谋略是意运动游击战为主，同时推进红军的正规化建设，刘帅的敌进我进（和老毛提出的16字方针，可谓异曲同工）实际上是在这个时期提出，同时期的粟裕恐怕还谈不上什么战略层面的军事谋略。

2、抗日战争时期，刘帅率先提出“持久战”思想，“独立自主游击战”思想，“综合群力思想”（这几个军事谋略可以参看人民日报“功业垂青史武学照千秋”和刘传编写组成员之一乐白笔“刘伯承元帅的八千里路云和月”两篇文章），抗日中期针对敌军的囚笼政策提出“交通斗争”策略，在华北根据地进入最黑暗时期又提出和实施“敌进我进”战略，这些东西对于八路军的作战具有示范作用。抗日战争时期的粟裕好像也谈不上什么大的军事谋略。