是怀春还是偷情，各人的理解其实就是各人心理的外现。

野有死麕，白茅包之。有女怀春，吉士诱之。

林有朴樕，野有死鹿。白茅纯束，有女如玉。

舒而脱脱兮，无感我帨兮，无使尨也吠。

——召南·野有死麕

现代人很有可能见不得一个“脱”字，一见此字，便立马联想到“脱星”、“脱女”，就往女人的下半身想。

恰恰这首《野有死麕》的诗里面，还接连有两个“脱”字。于是乎，一个怀春少女，便这样成了一个偷情好手，或者说未婚同居，成了一个偷吃禁果的女青年了。

现代人貌似开明开放，尤其是在性观念上，殊不知，物权必反，越是开放得过头了，越是容易走向压抑。人之性，还是顺其自然一点的好。否则不在压抑中变态，也会在开放中变得放荡；变态和放荡差不离也。

20世纪初，“五四”新文化运动的主将们集中围绕这首《野有死麕》的诗有过一番热烈的讨论。他们便是顾颉刚、俞平伯、胡适、周作人四人。先是顾颉刚写了篇文章，说《野有死麕》诗中的“帨”是佩巾，胡适则在《论〈野有死麕〉书》一文认为，是门帘。针对二人的争论，俞平伯《关于〈野有死麇〉之卒章》发表了如下意见：

“且无论门帘也罢，手帕也罢，摇来摇去，总不见得有多大的声音。这个争辩上可以不必。我于此章，做解微与您俩不同。我以为卒章三句，是三层意思，非一意复说。‘无使庞也吠’，意在不要惊动他人。若‘无感我帨兮’乃是不要拉拉扯扯之谓，本意既不在有声音与否上面，你们所论自然不曾中的。郑玄朱熹以为贞女见了强暴，必是凛乎不可犯也；而您俩以为怀春之女，一见吉士，便全身入抱，绝无迎拒迟徊之态。您俩真是朴学家的嫡派呀！”

针对俞平伯的批评，顾颉刚只好承认：

“诗人的话本须诗人才能解得，我自己知道我的眼光太质直了。”

周作人在《与平伯书》则云：