可是，优势和劣势都是同时产生的。正因为孔孟这条路线对道德无以复加的强调和注重，使得中国文化史上打上了浓厚的禁欲主义色彩。特别是到了宋明时期，理学对这一点加以了片面的发挥和引申，终于造就了“吃人的礼教”。这种“吃人的礼教”正是对道德的强调所导致的另一面——异化。从“饿死事小，失节事大”，到“存天理，灭人欲”，从“天”、“地”、“人”三个层次论证了压抑感性存在和肉体欲望的正当性和合法性，造成了整个民族的千年压抑。

孟子虽然“内生有方，但却外王无术”。孟子意义上的“治国、平天下”是由“内圣”自然演发的，而不能够对“外王”的治国之术进行系统的研究和阐述。到这里，我们才真正开始回到了《通鉴》中的那段文字，估计各位读者已经忘了我是从什么地方展开关于孟子的论述的：

鄒人孟軻見魏惠王，不遠千里而來，亦有以利吾國乎？”孟子曰：“君何必曰利，仁義而已矣！君曰何以利吾國，大夫曰何以利吾家，士庶人曰何以利吾身，上下交征利而國危矣。未有仁而遺其親者也，未有義而後其君者也。”王曰：“善。”

孟子去见魏惠王，魏惠王问他：“先生不远千里而来，是不是有什么事情对我们国家有利？”在这里，魏惠王很势利哦，单刀直入，先问问有什么好处。这话孟子肯定不爱听，所以才有了后面的话：“君何必曰利，仁義而已矣！君曰何以利吾國，大夫曰何以利吾家，士庶人曰何以利吾身，上下交征利而國危矣。未有仁而遺其親者也，未有義而後其君者也。”你为什么一上来就问有什么好处呢？难道没有什么好处就不做了吗？其实，对国家的好处，只要讲仁义就够了。如果大家都将好处，你代表国家要好处，大夫代表家要好处，平常的人给自己要好处，上下互相要好处，国家会好到哪里去呢？这里，孟子厌恶言利，并不是代表他排斥利，而是反对把利当作目的，而是认为所谓的利，是仁义的自然而然的结果，而非刻意追求的东西。一旦追求利益，就会利欲熏心，人性自然就会堕落。这一点，从后面孟子和子思的谈话可以看出来：

初，孟子師子思，嘗問牧民之道何先。子思曰：“先利之。”孟子曰：“君子所以教民者，亦仁義而已矣，何必利！”子思曰：“仁義固所以利之也，上不仁則下不得其所。上不義則下樂為詐也，此為不利大矣。故易曰：『利者，義之和也。』〕又曰：『利用安身，以崇德也。』此皆利之大者也。”

孟子问他的老师子思：如何才能治理天下，安抚人民？子思说：先做对他们有利的事情。孟子听完了老师的话很疑惑：君子治理天下，教化民众，倡导的是仁义，您怎么张嘴闭嘴都是物质利益呢？子思说：只有讲仁义，才能得到更大的“利”，其实讲仁义也是为了利，因为不讲仁义，只讲利，恰恰得不到利；讲仁义，看似不言利，其实恰恰得到了大利。所以说：“利者，义之和也”。所以说：“利用安身，以崇德也”。

看来在子思那里，所谓的仁义，仍然是达到“利”的手段和工具，不过是更加迂回，看得更远罢了。我想，孟子肯定不会赞同他老师的这种说法，因为在孟子那里，仁义和利是相对立的，仁义并不是达到任何目的的手段和工具，它自身就是目的，如果有目的，那也是“安身立命”之“乐”。那为什么“乐”呢？估计到这里就无法向下追问了，就好比别人问你：“你为什么要快乐，为什么要幸福一样”。用哲学词语来说，它是本体性的。如果说，仁义能带来利益，也是附带的，而是追求的结果，而仁义已经超越了利益，消解了利益，正所谓“正其义而不谋其利，明其德而不计其功”。

臣光曰：子思、孟子之言，一也。夫唯仁者為知仁義之為利，不仁者不知也。故孟子對梁王直以仁義而不及利者，所與言之人異故也。

司马光说，子思和孟子讲的其实是一个问题。在司马光看来，在最终的地方，仁义和利往往是统一的，仁义的行使，必然带来最大的利益。孟子对梁惠王只讲仁义，是因为梁惠王太势利，根本不会明白其中至深的道理，所以说，“所與言之人異故也”。

其实，我却认为司马光没有明白其中的道理。义和利最终能相互统一吗？本人认为很难，特别难，而且本人极端地认为，二者是水火不通炉的，言义者，必然不会有物质利益的给与，相反，言利者，怎么还会去讲仁义呢？这一点，我前面说的很清楚了。所以，孟子是很深刻的，也是很悲壮的，他苦苦地捍卫着人类的价值世界，知其不可而为之。

子思意义上的义和利的统一不过是人的一种理想或者说乌托邦。历史反复证明了这一点。在诸侯混战的战国时代，在弱肉强食的血腥时期，在人人自危的竞争生态中，你大谈仁义，有多少人会感冒？有多少人会听从？魏惠王不会听从，秦孝公更不会听从，这种近乎迂腐的道德戒条引不起任何人的兴趣。齐宣王向孟子请教如何称王，孟子说：“与民同乐，则王矣”。这种看似高尚的治国之道又有多少可操作性呢？我看远没有商鞅的变法来的实在和有效。藤文公受到了齐国的军事威胁，向孟子请教解除危机的对策。孟子说：“苟为善后世子孙必有王者矣”。这种大道理有多少人会信服呢？就好比我正在吃苦受罪，有人告诉我说：没关系，只要好好地做人，不偷不抢，你的儿孙必定能大富大贵。当我听到这样的话的时候，我心里会舒服吗？儿孙会不会大富大贵我不知道，但我现在需要改变自己吃苦受罪的命运才是真的。

所以我说孟子外王无术。他对个体道德修养的过于强调，使得他对定国安邦的外王之术缺乏系统的论述和研究。即使有些论述，也是过于大而空，那些王侯们根本不会采纳。他甚至还不如孔子，孔子还在鲁国当过几天小官，而他却是四处奔波，背井离乡，“为卿于齐，出吊于腾”。

（责任编辑：诚明）