黛玉的结局，是个颇令人感兴趣的话题。

说到黛玉，就不得不提到“木石”之盟。她的心事是如何“虚化”的，是影响她命运的关键。

续书中对黛玉结局的描写，是出于“东风”的干涉。可是，黛玉的花签上，却写着“莫怨东风”的话。

脂批云：“二玉事在贾府上下诸人。即看书、批书人皆信定一段好夫妻，书中常常每每道及，岂其不然，叹叹！”“二玉之配偶，在贾府上下诸人，即观者、作者皆为无疑，故常常有此等点题语。”此外，兴儿在演说荣国府时，也提到了类似的意思。如果王夫人等人有明显的反对之意，恐怕也很难形成这种舆论。

宝黛因缘未成，是由于“小丑”作怪么？

在书中的第一回中，作者借石头之口对“才子佳人”的陈腐旧套进行了批驳：“至若佳人才子等书，则又千部共出一套，且其中终不能不涉于淫滥，以致满纸潘安子建、西子文君，不过作者要写出自己的那两首情诗艳赋来，故假拟出男女二人名姓，又必旁出一小人其间拨乱，亦如剧中之小丑然。”“故逐一看去，悉皆自相矛盾，大不近情理之话。”

因此，若说宝黛婚姻是因小丑在其中“拨乱”，岂不又入了“才子佳人”的旧套？之所以这么说，是因其不合“情理”之故。

那么，究竟什么样的结局是比较合情合理呢？

脂批说，《芙蓉女儿诔》“明是为与阿颦作谶”。当宝玉说到“茜纱窗下，我本无缘；黄土垄中，卿何薄命”时，黛玉听了“忡然变色”，心中有“无限的狐疑乱拟”，也是一种不详的预感。脂批道：“一篇诔文总因此二句而有，又当知虽诔晴雯而又实诔黛玉也。”“慧心人可为一哭。观此句便知诔文实不为晴雯而作也。”

脂批一再强调：诔的其实是黛玉。这种说法，究竟有没有道理呢？

说起来，在红楼中可堪称“芙蓉”的“女儿”，大约就只有这两位了。晴雯自不必说，这篇诔文就是因她而起的；而黛玉呢，花签上抽的，则正是芙蓉。既说是为“芙蓉女儿”作诔，那么黛玉的确也有可能位列其中。

诔文中“共穴之盟”的说法，似乎只有黛玉能当得起。

黛玉在芙蓉花丛中出现，让人疑为晴雯显魂。常有“晴为黛影”的说法，大约就是为此了。两人除了相貌上有些相象，在品格上也有些类似。“芙蓉”本性纯洁，这正是此二人的共性。

说到命运的作弄，作者对一些薄命女儿的安排，的确给人这种感觉。比如，迎春的忍耐力最强，却偏把她嫁给孙绍祖那样一个虎狼之人，最后忍不住发出“我的命怎么就这么不好”的感叹；袭人呢，有“争荣夸耀”之心，可偏偏让她最后嫁了一个地位低贱的戏子。

那么，作为最为纯洁的“芙蓉女儿”，被污就是可能的、最为薄命的结局。晴雯正是如此。她无疑是清白的，可是偏偏被当作勾引宝玉的“狐狸精”。那么，黛玉的那句“质本洁来还洁去，强于污淖陷渠沟。”是否也表明了一种类似的可能性呢？

“花原自怯，岂奈狂飙；柳本多愁，何禁骤雨。”如果说前句表明了晴雯的遭遇，那么后句中的“多愁”则不像是晴雯的性格。“芳名未泯，檐前鹦鹉犹呼；艳质将亡，槛外海棠预老。”前句似写黛玉，而后句则显然是写晴雯。如果说晴雯和黛玉这两位“芙蓉女儿”合用一诔，是有可能的。被污，也许便是“芙蓉”类的女儿的共同遭际。

在《芙蓉女儿诔》中，历数的便是自古以来逢冤受屈之人。

有不少读者感觉《芙蓉女儿诔》似乎有些过于“隆重”了，有卖弄文采之嫌――尽管宝玉也很喜欢、甚至有些娇纵这个丫头。但是，文中却说，作诔文必须“洒泪泣血，一字一咽，一句一啼”，“宁使文不足悲有余，万不可尚文藻而反失悲戚。”如果说，此文是黛晴二人合诔，那就自然算不上有什么“过分”之处了。

再看《葬花吟》。这首长诗中，无疑寄托了黛玉的身世之感。

“一年三百六十日，风刀霜剑严相逼。”“独倚花锄泪暗洒，洒上空枝见血痕。”从前八十回中的经历中，并也未见到黛玉有如此凄惨之处。如果仅仅是小儿女之间的吵吵闹闹的话，这就未免有些无病呻吟了。而脂批对此评道：“其凄楚感慨，令人身世两忘，举笔再四不能加批。”

这和《芙蓉女儿诔》中的“汝南泪血，斑斑洒向西风；梓泽余衷，默默诉凭冷月”，“洒泪泣血，一字一咽，一句一啼”，所给人的感触是十分类似的。“默默诉凭冷月”，又令人想到“冷月葬花魂”之句。

“愿奴胁下生双翼，随花飞到天尽头。天尽头，何处有香丘？”似是一种渴望逃离人世之感。

“尔今死去侬收葬，未卜侬身何日丧？侬今葬花人笑痴，他年葬侬知是谁？”如果说，当日葬花的是黛玉；那么，“他年”葬花的，则正是宝玉。“凄楚感慨”之深，反映出一种痛切的生命体验。也许，此篇《芙蓉女儿诔》，便是“他年”的《葬花吟》了。