在现代企业中，企业主与企业经营者的相互关系，在某种意义上，如同古代的君主与将帅的关系，其各自的地位和作用，也是类似的。当然，不能把两者画上等号，这和不能把战争与商战画上等号是一样的。

在古代，君主和将帅，一般是两个地位完全不同的人，有时也有一身而二任的；在今天，企业主与经营者也有合二为一的，特别是中小企业。此处为了说得清楚，假定两者是分离的。

对于将帅的地位和作用，孙武说：“知兵之将，生命之司命，国家安危之主也。”

——《孙子兵法·始计篇》

他把将帅视为民众命运的掌握者，国家安危的主宰者，这是不是夸大了呢？有人说，这是孙武英雄史观的反映。如果是这样，我在这里摘录了孙武这段话，就有宣扬新权威主义的嫌疑了。我说：“不”。孙武是在用兵打仗的条件下讲这番话的，如果在和平时期，吴王阖不杀孙武的头，那才怪呢？如果吴王不是明主，孙武也不可能这样讲的。这就是说，孙武的话是有特定条件下说的。可以这样设想，军事决策的失误对民众和国家造成的损失是无法估量的，经营决策的失误也对企业的生存有极大的危害，并对员工生活有严重的影响，在这个意义上，将帅是国家安危的主宰者，或说企业经营者是企业生存和员工命运的掌握者，又有什么不可呢？

关于君主与将帅的关系，孙武说：“夫将者，国之辅也，辅周则国必强，辅隙则国必弱。”

——《孙子兵法·谋攻篇》

他明确指出，将帅是君主的主要助手，如果辅助得好，国家就会强盛；如果辅助有缺陷，国家就会衰弱。将帅的作用很大，是“受命于君”而行的，不过是助手作用。企业经营者，是在企业主或其代表人所制定的战略目标下，作出经营决策和组织经营活动的，他是战略目标的实施者，这也可以说是主要助手作用，但两种关系毕竟不同，在总经理负责制的条件下，经营者就不是助手作用而是代理作用了。

企业家往往集财产所有者（或其代表）和经营者于一身，他在企业的地位和作用，兼具了君主和将帅的功能，他是企业名正言顺的主宰者和掌握者。不过，应该指出，孙武说将帅是助手作用，就是没有条件的。在君主、将帅权能分离的情况下，他对君主提出了三条忠告，他说，君主不了解军队不可以前进，而命令军队前进，不了解不可以后退而命令后退，叫做束缚军队，君主不知军队内部事务而干涉军队的管理，军士就会迷惑不解；君主不知道用兵的权谋而干涉军队指挥，将士就会疑虑，这就是扰乱自己的军队而导致敌人的胜利。这段话，孙子讲得很婉转，他没有直接提出越权问题，因为当时是没有法律规定君主的权限的。孙武强调知与不知、可与不可，就是强调明不明。而且，孙武曾对吴王明确地说：“臣既受命为将，将在外，君命有所不受。”他还把违命的吴王两个宠姬杀了。