一种顽固的文化观念，把火柴发明这样的小事情，搞得有点复杂。这种文化观念在历史进步的名义下，认定中国历史一无是处，包括政治、文化、经济、科技等。看到当今西方科技的发达，便把中国落后的原因之一，归结为中国的传统文化没有产生科技的土壤。当很多人都接受了这样的观点，他们便在中国历史中，寻找各种丑陋的东西，对这个观点加以佐证。而且，中国历史的记载又是那么丰富，其丰富和翔实的程度远远超过任何国家。于是，每一次佐证中国的野蛮、落后，便让某些人又宽慰地放心一次，显得自己与绝对真理站在一起是多么轻松、潇洒。

偏偏出了一个不知好歹的外国人，硬说中国曾经很先进，并不像某些人说的那样一贯落后。这个好事的外国人让某些中国很烦，因为，他几乎推翻了某些中国人已经形成的观念。如果英国人坦普尔的观点成立，难道要让中国人全部改变过去对自己历史的认识、看法和定论吗？反过来，由于“中国一贯黑暗论”实在太过分，也引起某些人的反弹，一看到相反的证明，立即如获至宝，也不深加探究。这让我很纳闷，为何我们不能自己重新了解和解读中国的历史，非要等外国人来给我们一个肯定呢？因此，不管是否定中国历史还是肯定中国历史的人，我觉得他们都把外国人看得太重。否定中国的中国人，见到外国人说中国不好，便帮着寻找一大堆证据，显得自己同先进的外国人傍在一起；某些肯定中国的中国人，见到外国人说几句中国的好，便如同拿到了圣旨或尚方宝剑。两者都是“洋洋”得意，都没有自己的主见。

说回“火柴”这件事。英国人坦普尔提出火柴于西元577年首先由中国人发明，基于这样一条史料，陶宗仪所著《南村辍耕录》中提到：“史载周建德六年，齐后妃贫者以发烛为业”。这里的“周建德”是指南北朝时期，北朝北周的建德年间，其中“发烛”一词，便被英国人理解为火柴。事实上，英国人坦普尔使用的这条史料有点问题。《南村辍耕录》的作者陶宗仪是西元14世纪元末明初时期的人，距离西元6世纪北朝北周的历史相当远。西元11世纪时，比陶宗仪约早300年的北宋官方史书《资治通鉴》有这样一条记载：“陈宣帝太建九年，齐后妃贫者，至以卖烛为业”。这里的“陈宣帝”是指南北朝时期，南朝宋、齐、梁、陈中的陈朝皇帝，具体的时间与北朝“周建德”的年代是吻合的。两条记载从文字上看，除了年号截然不同，其他文字差别不大。按照一般的史学规则，早300年左右的《资治通鉴》更可信，晚300年左右的《南村辍耕录》很可能是源自《资治通鉴》，其间又产生了误传的结果。如果是这样，《资治通鉴》中提到的是“卖烛”，而非“发烛”。因此，英国人坦普尔由于对中国史料缺乏了解和鉴别，得出“火柴是中国人于西元577年发明的”这一结论，基本上站不住脚。

所以，用外国人之口证明中国在西元6世纪后期就发明了火柴，大致属于一个误会，肯定中国历史的人算是白开心了。那么，火柴真的就是英国人发明的吗？不是，火柴的确是中国人发明的，只不过中国人发明火柴的时间，不是坦普尔所说的西元577年。北宋之前五代末年有一个叫陶谷的人，写了一本书，叫《清异录》，成书时间是西元960-980年间，其中明确记载：“夜中有急，苦于作灯之缓。有智者批杉条，染硫磺，置之待用，一与火遇，得焰穗然。既神之，呼‘引光奴’。今遂有货者，易名‘火寸’。”如果把这条记载认为是中国人发明火柴的依据，那么，火柴的发明应该在西元10世纪。这倒也顺理成章，因为，那个时候中国的火药技术已经比较成熟，也开始普及了，稍微动点脑子，很容易就能发明火柴。不至于要过900年，才被英国人想出来。