医学界对“谁主神明”的争论由来已久，李时珍的“脑为元神之府”，王清任的“记性在脑不在心”就是其例。自西方医学传入中国，思维意识活动在脑不在心，尽人皆知，“心主神明”就成了西方医学否定中医科学性的第一靶点。所以，求证中医学上的“神”与“神明”究竟系何物？则成为中医学能否顺利“突围”西方医学否定中医学科学性的关键！

“心藏神”、“心主神明”源于《黄帝内经》。然《黄帝内经》“其文简、其意博、其理奥”（注），复经斗转星移，岁月淹流，文字语义变化层叠，加之汉字一字多义现象比比皆是，后人训解难免有所谬误。历代众多医家误将“心藏神”、“心主神明”之说作为大脑第二信号系统思维意识活动归属于心的著名论点，即是此种谬误之体现。此谬误袭以成弊，遂使《内经》原本井然的大脑理论处于混乱，即便是现代高等中医院校教材，也未曾摆脱此种混乱。这是中医学术上至今未予澄清的一大概念误区。穷本溯源，导致这一学术性概念误区的原因有三：一是对“神”与“神明”的概念认识失真；二是将《八正神明论》所启迪的对神的认识方法和认识过程，错误地理解为神之本身；三是将《灵枢·本神》中“所以任物者谓之心”的心字误释为脏象之心。.由于以上三者的关联，于是“心”就被误认为大脑第二信号系统功能之主体。本文兹就上述概念失真和经文误释问题澄清如下，以还其本来面目。

（一）、《内经》的“神”与“神明”，无一是指思维意识活动

《内经》论神，每与形联在一起，如《八正神明论》曰：“故养神者，必知形之肥瘦，荣卫血气之盛衰”；“然夫子数言形与神，何谓形，何谓神，愿卒闻之”。又，《灵枢·决气篇》曰：“两神相搏，合而成形”；《素问·上古天真论》曰：“上古之人，其知道者……故能形与神俱，而尽终其天年”。《淮南子·要略篇》对神解释云：“精神者，所以原本人所由生，而晓悟其形骸九窍，取象于天，合同其气血与雷霆风雨，比类其喜怒与昼宵寒暑。”《广雅》曰：“与，如也”，此古文通借字。《淮南子》扼要地点明了精神是一种“晓悟其形骸九窍”的“象”，生动形象地描述了血气之相从“如雷霆风雨”，喜怒之相反“如昼宵寒暑”之“神之变”的动态特征。故中医学上的“神”，是相对于形而言的“形神兼备”之神，是生命活力通过不同生理形态而体现的一种由内而外的精神气蕴，是精神、神气、神志、神彩等同类概念的统称。它存在于诸如脉搏、色泽、声音、视听、感知、意识、思维、语言、动作等一系列生理形态的过程之中，但却决不是这些过程之本身。

“神明”，是神的概念的动态延伸。试比照《灵枢》《素问》对心与神，心与神明的论述，其义自明。《灵枢·邪客》曰：“心者，五脏六腑之大主，精神之所舍也”。《素问·灵兰秘典论》云：“心者，君主之官，神明出焉”。“五腑六腑之大主”与“君主之官”义同，然一“舍”一“出”，一静一动，“神”与“神明”，昭然各判。静者象也，“精神”也；动者态也，“神明”也。故“神明”者，精神之状态也，泛指生命表现之正常精神状态。“神明”与“精明”，系《内经》表达生命状态的两个特定用语。明者，日月之光辉，阴阳之有序；明亮、清晰之谓，彰明显示之义。“神明”一词，在《素问·阴阳应象大论》和《移精变气论》中都有十分精确的阐述，都与“变化”联系在一起。《素问·阴阳应象大论》曰：“阴阳者，天地之道也，万物之纲纪，变化之父母，生杀之本始，神明之府也，治病必求于本”。在这里，“神明”指的是生命运动变化（即状态）之规律，所以强调其“治病必求于本”。《移精变气论》更是进一步提出了使生命运动如何处于正常状态的具体治疗方法——“理色脉而通神明”。原文曰：“色脉者，上帝之所贵也，先师之所传也。上古使僦贷季,理色脉而通神明，合之金木水火土四时八风六合，不离其常，变化相移，以观其妙，以知其要。欲知其要，则色脉是矣……夫色之变化，以应四时之脉，此上帝之所贵，以合于神明也，所以远死而近生”。文章并同时提出了“得神者昌，失神者亡”的科学论断。该经文的要旨是：“理色脉” 而使之色脉相应，即是“合于神明”，就可“远死而近生”。《内经》一书，虽篇章众多，内容浩瀚，但逻辑严谨，互为呼应。我们不妨以《内经》的其它篇章来印证该经文对“神明”的论述。《素问·脉要精微论》曰：“夫精明五色者，气之华也”；《灵枢·本神》曰：“两精相搏为之神”；《素问·六节脏象论》又曰：“心者，生之本，神之变也；其华在面，其充在血脉”。《易系辞》曰：“精义入神，以致用也”。故“精明”者，精的神异活性功能之彰明显示也，泛指正常生理功能状态。综合上述经文，则知色为精之明，亦乃神之华；神为精所搏，亦乃脉所舍。故色脉者神之所凭也，所以视其色脉之变也即知其“神之变”，神之变者动态也，“神明”也，此即“理色脉而通神明”之义矣！反之，神失其常度，即为“神明之乱”。如《灵枢·天年》曰：“神有余则笑不休，神不足则悲”；又《脉要精微论》云：“衣被不敛，言语善恶 ，不避亲疏者，神明之乱也”。此“乱”者，精神状态之乱，给以“理色脉而通神明”治之，智虑自可还其本来也，此临床所常见。由此足以表明，《内经》所论“神”与“神明”，无一是指第二信号系统的思维意识活动。