细细读完孙武的传记，有几个问题，我们不能不问：

孙武事迹不见《春秋》等书，史迁为何断然认定孙武之存在？史迁言孙武有西破强楚，北威齐晋之赫赫武功，为何却只浓墨记载着他斩美人取信吴王的事迹？孙武斩美人之后，吴王知其能用兵，于是用他为将，为何孙武却因为吴王不愿意来阅兵，便要说“王徒好其言，不能用其实”——我们须得知道，吴王后来重用孙武，不能谓“不能用其实”，而当时孙武究竟说过什么话，倒更可能是史迁的创造！

说司马迁捏造史事，那是阴谋论者的有罪推定论，自然不必去理会。但是如果我们谨慎的怀疑，司马迁在整理史料时，有过用心的选择与采信，相信也并非全无道理的诬枉之辞。

否则，如果说史迁只知道孙武子斩美人这么一件值得记叙的事情，就相信了历史上确有孙武这样一个人的存在，多少有点不可思议。我倒更倾向于相信他当时知道的史料，比今人接触得更多——在没有足够的证据否定司马迁的判断之前，基于一种历史的信仰，我认为更好的选择，是谨慎的相信他。

那么，如果我们相信司马迁有足够的证据相信孙武的存在。第二和第三个问题，又当如何解释呢？

我认为，如果我们能够了解司马迁“述而不作”的内涵，只须通过分析“孙武斩美人”这一事件之本身，就能大约猜出原因。

司马迁通过“孙武斩美人”一事的记叙，使得孙武神貌栩栩如生，呼之欲出，这自然也是司马迁选择这个故事的原因之一。但是一句“王徒好其言，不能用其实。”暴露出这个原因，并非是惟一的原因，甚至可能不是主要的原因。从这句话中，我们能够读出来的情绪，有轻蔑，有骄傲，也有淡淡的失望，颇能显示孙武睥晲一世的神态。如果吴王最终不用孙武，自是妙笔。但是后文说的却是“於是阖庐知孙子能用兵，卒以为将”，那么说吴王“不能用其实”，竟是冤枉了他。

司马迁为何要一面借此故事来展现孙武的风采，一面却要让他说些过份之辞，冤枉吴王呢？究竟是行文不慎，还是在这个故事中，另有玄机呢？

的确是另有玄机，而玄机便在“将在军，君命有所不受”这一句话上面。相同的话，在《孙子吴起列传》之前的《司马穰苴列传》中也出现过。两个紧紧挨着的列传，两个著名的兵法家，说着一字不差的话语。孙武是斩美人，司马穰苴是斩监军——如此简单相似的故事，一再出现，实在让人不能不怀疑司马迁的用心。

（我的大意，是认为司马迁写孙武，实际上是在悼念一种逝去的贵族治军遗风，是在赞美将领在军中所拥有的浪漫权力。而说“王徒好其言，不能用其实”这句话，实际上是借孙武之口，对汉帝的责怪。但是这写这样的史论，需要大量查阅资料，特别是要解释为什么史迁是在说汉帝，更是需要旁征博引，方能有说服力。何况，我也不能确认我的感觉是不是一定正确，所以这一篇，我就先断在这里了。）