橘颂

汨罗一跃，千古神伤。端午角黍，魂归其享。

端午祭重读橘颂，恰逢石君论屈子之爱国主义，而一般认为《橘颂》章为屈原少年志向的自况，人言从少看老，难免多了几分注意。吟咏再三，薄有所感，杂陈于此，请诸位乱砸。

橘颂之章虽长，然反复吟咏其主旨人鱼以为可浓缩为一句话：受命不迁，苏世独立。即：接受了天命，就固守天赋本色，保持与他色的距离，避免混杂；同时，对天命必守之土，绝不抛弃，更不放弃。从中我们不难体会，这是一种忠，一种深固难徙的忠。但是此忠不是对王权的忠，对财富的忠，而是一种对本性的忠，廓其无求，秉德无私的忠。

有人或以橘颂为叛逆性格的表述，认为曾枝剡棘，苏世独立，横而不流，这一切不都是桀骜不驯，与俗相异的叛逆么？对此，我甚不以为然！不错，这一切是大大与众不同，不过其大前提却是受命不迁！什么叫受命？就是接受天命。那些浑身的刺，素淡的花，圆圆的果，乃至文章精华等等，不是自炫个性，原来只不过是天赋本色而已。闭心自慎，终不失过，也是小心谨慎的君子形象，哪里有半点叛逆的味道？

那么对于屈原来说，什么是他所受的天命呢？我认为，他生于楚且为楚王之裔，则在他的心里，效忠楚国以兴楚，就是再自然不过的天赐使命。虽然当时做客卿效忠他国不是什么可耻之事，但是显然，在屈原的眼里，岂不可喜的是那类独立不迁，愿意为父母之邦无私效力的人。

而乱楚，无论是贵族甚至是楚王，都是有悖其所受之天命的。所以屈原与宵小争，与王后争，甚至与怀王争，不是为了凸显自己的正直，而是为了心里那份使命感。至于屈从秦灭楚后的统治，乃是最为严重的背离了兴楚之命。在这里，我们不能用现代的在秦国统治下，是否人民比在楚王统治下更为幸福来简单的衡量楚之是否兴。对于屈原，兴楚的要素中，楚之宗庙社稷缺一不可。也就是不但要求楚之民生不再艰难，也要求楚宗庙香火永祀。秦若灭楚，则楚王室宗庙之祀不存，其不可忍者无过于此。

但是在当时，和光同尘以保富贵，醉生梦死而忘国耻，追名逐利七国漫游倒成了正常，简简单单的依照本性而为，一志兴其父母之邦的他却被排挤被猜疑，做了举世独醒的孤家寡人。这与其说是屈原对俗的叛逆，不如说俗对天性的背叛。

当彼时，楚国虽然新败于秦，但是并非绝无回旋余地，后来还支撑了几十年的时间足为证明。而屈原不是项羽那样的武夫，岂能没有一点包羞忍辱，卷土重来的韧性，就一死了之的？何况他不是军事统帅，无任何必要如同先祖一样自杀以对军事失利负责。虽君辱臣死，未必不能算理由。但是从他死前与渔夫的对话来看，更大的理由，是他不肯从俗而流，背叛自己的本性。世事浑浊如此，哀莫大于心死，何必迁而如枳以求生？

所以多年以后汨罗江边的一跃，或许从屈原吟咏出受命不迁的橘颂以明志之时，就已经注定了。——当彼之时，他殉是国，更殉的是深固难徙的道。

国之疆域虽万代无常，然身之既属，谋之也忠，情之所系，待之以诚，此乃人之天性所然。斯道若存，则屈原之节千秋可颂。斯道不存，非唯屈，辛，陆，岳之辈，今日海外护卫圣火之属，徒为大同后生笑尔！

至于怨生南国，恨不得化身动物别迁，甚至望眼欲穿基因突变为他种者，虽粽味犹知，欲其解屈子之道，不亦难乎？

(责任编辑：诚明）