下面是一个真实发生过的事实：九十年代中期，北京某学院的两个毕业班在杭州实习，一个女同学在途中被杭州某学院的学生无意撞伤，带实习的年轻男教师细心照料，这个女学生，双方建立了比师生更进一步的友谊。

如果想要研究这个事实，通常的程序是： 1，提出问题；2，检索文献；3，提出规律； 4，设计方案；5，收集资料；6，分析综合，寻找规律；7，解释及预测。

这个程序中的7个环节，不只是直线上的7个点，也不只是一个“环”中的7个“节”，而是一个“研究网络”中的7个节点----研究工作可以从其中的任何一个引发出来。

例如， 如果从上述事实提出“旅游中的婚恋”问题，其实就是从上述环节中的第5个环节开始的，只不过这个事实只是“资料”中的一个案例罢了。旅游社会学的任何一个研究，都不可能凭空提出问题。要研究的问题既可能来自直接的生活，如上述事实；也可能来自文献中某个记载的事实，如“蜜月旅行” 的记载； 还可能来自对一个问题的推广或社会热点，例如“旅游中的婚外恋” 问题就可能来自对于“旅游中的婚恋”问题的推广；也可能从“婚外恋”问题成为争论焦点引发出来。在商业社会中， 一个问题的提出， 还可能受到“获得经费”的激励。

正因为问题的提出过程缺少共性，所以常把提出问题作为正式研究的开始点。

问题提出之后，首先就是检索文献。这样，就可以减少重复性的研究，也可以避免肤浅的结论。

例如，对于“试婚对现代社会的影响”这个问题，有的人由于没有检索文献，就得出了十分肤浅的结论： 把“试婚”说成“是现代社会的产物，是人类婚姻自觉的开始，也是女性性别的觉醒”。其实，在任何一本人类学的教科书中，都记载着早期部落民族的“试婚” 现象。我国历史的最早文献《尚书》，在其第一部《虞书》的首篇《尧典》中，也记载了 “试婚”现象。因此，“试婚”是一种返祖倒退。文献资料无一例外地显示：凡是能够进步到“文明社会”的民族，都曾经对 “性”有过约束和禁忌。而凡是两性关系能够“试”来“试”去的人群，都是落后的、智力低下的、很少有成就的。由于缺少文献基础，研究工作常常会变成“自说自话”，例如上面那个研究，根据一个只有38%的人赞成试婚的资料(和想象中的“前辈的婚姻悲剧”，就得出结论说：“经过‘中试’的爱情，婚姻质量才可靠”。其实，统计资料显示：“现代的婚姻悲剧”，大大多于“前辈的婚姻悲剧”。因此，“试婚”决不是“现代人真的聪明起来了”，而是西语文明第三次大“换血”的前兆。

经过文献检索之后，如果发现自己(或小组)提出的问题值得研究。就要提出一个或若干个规律性的假说。即使是描述性的研究，也有规律性的假说：“研究对象的真实状况与过去所知的状况可能有了变化，或：过去的知识已经过时 ”就是一个假说；“研究对象与研究者所熟知的社会不一样，陌生的部落村落不同于已知社会”也是一个假说；等等。为了探究“旅游中的婚外恋”问题，可提出的规律性假说就更多了，例如“旅游中的婚外恋多于家居” ，“长途旅游中的婚外恋多于短途旅游”，“旅游中的婚外恋多发生于40~60岁的男子与25~35岁的女子之间”，“旅游中的婚外恋多发生于三男二女中的一对之间”，“旅游中的婚外恋多发生于缺少人文修养的已婚男子和具有人文修养的未婚女子之间”，等等。

社会学假说中的类别名词要界定得比较清楚， 其中的“共性”应该便于“操作” ----不管是谁去收集资料，都知道去找什么人。例如“婚外恋”的界定，“一方已婚”是一种“操作”，“双方都已婚”是另一种“操作”。再如“具有人文修养”的界定，“文科学士”是一种“操作”，“每年至少读两本言情小说”是另一种“操作”。

根据规律性的假说，要设计研究方案，即下述五种方式中的一种，或几种并用：1，用文献档案，2，实境生活，3，实地调查，4，问卷调查，5，实验观察。