楚霸王项羽

“想铁甲重瞳，乌骓汗血，玉帐连空。楚歌八千兵散，料梦魂、应不到江东。”（萨都剌《木兰花慢》）最具典型意义且最为广知的“英雄悲剧”，首推“霸王别姬”。历史上许多英杰人物在失势之后，均被胜利者以及后人中别有用心者予以不同程度的丑化或淡化，这大约是政治斗争中亘古不变的一项金规铁律，其远者如王莽、曹操，近者如黄巢、张居正、李自成等莫不如此。惟有项羽因后辈中出了司马迁这样一位著史者，蒙他写入“本纪”，历史地位才较早受到肯定。按说“本纪”这个体裁多是正统朝代与正统帝王所用，连秦二世都没能占一席位，项羽始终未僭帝号，“正统”二字更是遑论，缘何却被写入？后人于此颇多非议，但也不乏从各个层面来解释者。我个人感觉，司马迁在确定何人可入本纪之时，是以“掌天下实权”为标准进行筛选衡量，《项羽本纪》和《吕太后本纪》均可佐证。此外在《秦楚之际月表》中亦言：“初作难，发于陈涉；虐戾灭秦，自项氏；拨乱诛暴，平定海内，卒践帝祚，成于汉家。五年之间，号令三嬗。”此处明显是将项羽同陈涉、刘邦二人等同视之。自秦朝灭亡直至垓下之战这数年间，项羽始终是概念上的统一者，行为中处处隐现天子姿态，义帝楚怀王不过是他随时均可抛弃的傀儡而已，这从钜鹿血战后诸侯“无不膝行向前”已可初见端倪，到他下令分封诸侯时则更加确凿无疑，且刘邦在汉中起兵之前，名义上亦为其从属。据此而言，列项羽入“本纪”实是很适当的做法。司马迁既能开创《史记》这样一种体裁，见识自然高人一等，看到这点原不稀奇，但他能够在当时的环境里秉笔写将下来，却无疑需要莫大的勇气。并且，这一篇名为“项羽本纪”而非“项王本纪”、“楚霸本纪”等等，以“字”入题，也显示出司马迁尽管有在当时的观念基础上拔高项羽之意，但仍清醒的将传主同那些货真价实的帝皇们区分开来。至于他的后继们则很少这种识见与胆量，如距他最近的《汉书》便将项羽放至“列传”中，更于《古今人表》中置之为“中下”一列，未免有点亏负自《项羽本纪》继承而来的绝大部分文字了。

在谈及正文之前，我觉得有必要就阅读的版本做一个交代。《史记》成书于汉代，几乎历朝历代均有刻本，各版之间文字难免有所出入，更有些版本因校雠不精而流毒无穷，何况我国文字微言大义，往往一字之讹牵连全篇，是故版本的选择便极为重要。目前存世的尚有湖本、金陵局本、武英殿本等六十余种，可谓浩如烟海。记得清代梁玉绳先生作《史记志疑》即取湖本为底本，结果志疑了不少别版没有的错误，浪费许多冤枉时间。闲话按下不表。我所读的是中华书局据金陵局本的点校版，此外还参考了姚苎田《史记菁华录》与梁玉绳《史记志疑》两书。