|
再次，《庄子·天下篇》载：“老聃曰：‘知其雄，守其雌，为天下溪；知其白，守其黑， 为天下谷。’”这段文字亦见于今本和帛书《老子》。但查竹简本却无此段文字。人所共知 ，《庄子》乃庄周及其后学著作总集，其成书时间亦当不晚于竹简《老子》下葬时间。这再 次证明，竹简本未能抄全在当时已有的《老子》内容，因此，简本决非完整的本子。
最后，从《老子》基本思想来看，“尚柔”是其重要特色，正因为如此，所以《荀子·天论 》评论老子时，说他“有见于诎，无见于信”；《吕氏春秋·不二篇》则更明确认为“老耽 (聃)贵柔”。在帛书和今本《老子》中，确实有许多章节阐述其处柔守弱的基本思想，如第 八章讲“上善若水，水善利万物而不争”；第二十八章讲知雄守雌、知白守黑、知荣守辱； 第七十六章讲“人之生也柔弱，其死也坚强”、“坚强者死之徒，柔弱者生之徒”、“兵强 则灭，木强则折”、“强大处下，柔弱处上”；第七十八章讲“天下莫柔弱于水，而攻坚强 者莫之能胜”、“弱之胜强，柔之胜刚”；第八十一章讲“天之道利而不害，人之道为而不 争”，等等，都鲜明地体现了老子处柔守弱的基本思想。今查竹简《老子》，以上所引章句 均未抄录，这么一些表达“尚柔”思想的重要内容均被遗漏，则老子“尚柔”的基本思想不 可能表达出来，鉴于此种情况，我们又怎么能够说简本“是一个完整的传本”呢？
综上所述，竹简《老子》既非三种不同的传本，也非一个“完整的传本”。由于它不是三种 本子，所以只能是同一种传本的摘录；由于它并非完整的传本，所以只能有三种情况：或者 下葬时未能将竹简全部放进去，或者出土前竹简因盗而遗失，或者它是一种摘抄本。关于第 一种情况，我们现在无法考证；第二种情况，似乎考古者亦未予肯定。所以，第三种情况是 可能存在的。而且，从竹简本现存文字所反映的内容来看，极有可能为摘抄本。例如，今本 《老子》的批儒倾向，几乎从简本中无法找到，这种情况，恐非未葬入或盗简所能解释得清 楚的。
有人或问：既然《老子》是摘抄本，那么，为什么许多表现《老子》重要思想的章节，简本 却未能摘录呢？对于这个问题，我们的回答是：摘录者之所以摘录这些而不摘录那些，这与 其摘录的目的有关。在我们未能弄清其摘录宗旨之前，这个问题是很难说清楚的。抄录者为 满足某种需要而对抄录内容有所取舍，这是很自然的事。例如韩非写《解老》、《喻老》所 引《老子》文句，仅涉及全书23章内容，尚有许多重要内容未能引论，我们能说韩非所取所 舍不对吗？
二、竹简《老子》可能出自稷下道家传本
竹简本既然是一种摘抄本，那么它究竟摘自何种传本？有的论者说它出自“关尹一派传承之 本”；也有论者以前者为依据，进一步肯定“简本是一个完整的原始传本”。笔者认为，以 上两种看法似都值得商榷。
首先，简本不可能为“关尹一派传承之本”。断定简本为“关尹一派传承之本”的论者的一 个重要理由，是认为“太一生水”说与关尹一派有关。他们引《庄子·天下》“关尹老聃闻 其风而悦之，建之以常无有，主之以太一”，说：“‘建之以常无有’，尚可与《老子》对 应，‘主之以太一’，则不见于《老子》，当为关尹的学说。”愚以为此说恐非是。如果说 “太一”作为一个完整的概念，在《老子》中找不到，那么“常无有”作为一个完整的概念 ，在《老子》中同样找不到。《老子》中只有“常无”、“常有”或“常”、“无”、“有 ”，并无“常无有”一语。如果说“常无有”在《老子》中可以分别找到，那么，“大一” (“大”古读作“太”)在《老子》中也可分别找到。今本第二十五章：“有物混成，先天地 生……可以为天下母，吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。”此段中的“大”，乃是“ 道”的一个别名；第四十二章：“道生一，一生二，二生三，三生万物。”在这里，“一” 是仅次于“道”的东西；又，第三十九章：“昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得 一以灵，谷得一以盈，万物得一以生。”在这里，“一”，成为“天清”、“地宁”、“神 灵”、“谷盈”、“万物生”的根本推动力。所以，“大”与“一”结合起来，可以化生万 物，本来就是《老子》的思想，怎么一下子又成了关尹的思想呢？附带说一句，竹简“太一 生水”本作“大一生水”，将“大”训为“太”，是整理者所为，其实此举完全没有必要。 据此，则竹简中的“大一”正好同《老子》中的“大一”相对应。可见，仅据《太一生水》 来证明竹简《老子》为关尹一派传承之本，是很难支撑其说的。 |
