| 这种重术的思想倾向，似乎在竹简《老子》中也隐约可见。首先，简本保存了“无为而无不 为”一语。“无为而无不为”在传世本中先后三见：一见于第三十七章“道常无为而无不为 ”(河上公本)，二见于第三十八章“上德无为而无不为也”(傅奕本)，三见于第四十八章“ 损之又损，以至于无为，无为而无不为”(王弼本)。帛书《老子》出土后，人们发现全书未 见“无为而无不为”一语。与今本相对应的第三十七章，帛书甲、乙本均作“道常无名”， 无“无为而无不为”语；第三十八章乙本作“上德无为而无以为也”，甲本有脱字，作“上 德无□□以为也”似亦同乙本，无“无为而无不为”语；第四十八章，帛书甲乙本均脱损严 重，无法辨认。鉴于这种情况，于是有人断定帛书无“无为而无不为”句；更有人评论说， 老子原本只讲“无为”或曰“无为而无以为”，从未讲过“无为而无不为”，“无为而无不 为”的思想本不出于《老子》，它是战国末年出现的一个新观念，可以说是对《老子》思想 的改造。今竹简《老子》出土，再现了“无为而无不为”一语，这就 使我们不得不重新思考问题的答案。如果说“无为而无不为”的思想是后人改造《老子》思 想的产物，那么这个改造不在战国末年，而可能在战国中期的稷下黄老道家。司马谈评黄老 新道家时曾说“道家无为，又曰无不为”，可见，“无为而无不为”确是黄老道家一大特色 。今竹简《老子》保存了这一特色，说明它倾向黄老的术治思想。
其次，简本还有一项值得注意的事，那就是它先后三次使用“？”字，一曰“以？差人主” ，二曰“保此？者不欲盈”，三曰“？恒无为也”。“？”，传统字书释为“道”字，云出 自《古老子》、《古尚书》，故竹简整理者在“？”后加括号注为“道”字。愚以为“？” 字在简本中三次出现，是值得研究的，它很可能是“术”字的形误。在竹简 《老子》中，因形近而误的字时有所见，如“见素抱朴”的“素”，误为“索”；“不可得 而亲”的“亲”误为“新”；“成事遂功”的“遂”误作“ 述”等，都属此类。我们之所以说“？”为“术”之误字，是因为，其一， 全书有22处用“道”字，且都写作“道”，唯独以上三处将“道”写作“？”，这不能不引 起人们的关注；其二，以上三处将“？”读为“术”(即方法、方术之意)字 ，最为合理。如“以术佐人主”，指的是以统治术辅佐君主；“保此术者不欲盈”，表明此 术是处柔守弱之术；至于“术恒无为”则更明显地是把 “无为”视为一种“南面术”。其 三，竹简《老子》所用的“道”字，乃往往用来指化生世界万物的本体或指带根本性的规律 。这些地方都是“术”所无法代替的，如“吾不知其名，字之曰道”，这个“道”具有“先 天地生”的特征，实为化生万物的最后本体，是“术”所不能代替的；又如“人法地，地法 天，天法道，道法自然”，这里的“道”，乃是体现宇宙根本规律的东西，也是“术”所无 法代替的，再如“反也者道之动也，弱也者道之用也”，这里的“道”也指的是根本法则、 规律，同样是“术”所无法代替的。以上说明，竹简《老子》所依之本，在用字上是很严密 的，该用“道”的地方用“道”，该用“术”的地方用“术”。抄写者之所以把“ 术”误写为“？”，是因为二字形近，且“术”在古代亦通“道” 字，《说文》：“术，邑中道也。”《广雅·释宫》：“术，道也。”由于“术”通“道” ，而“？”为“道”之古字，抄写者因不明此“术”的特别含义，乃见“术 ”字便改为“？”字，于是造成上述错误。如若此猜测不错的话，则此“术”字的出现实在 太重要了。说明竹简本表现了鲜明的黄老术治思想特色。《史记·孟子荀卿列传》载：“慎 到赵人，田骈、接子齐人，环渊楚人，皆学黄老道德之术。”可见“黄老术”是存在的，《 老子》中有“术”字似乎合乎黄老重术特色。今竹简本隐约显示了这一点，是值得引为重视 的。它从侧面说明了简本应为稷下道家传本。 |
