【原文】

14.13子问公叔文子于公明贾曰①：“信乎，夫子不言②，不笑，不取乎？”公明贾对曰：“以告者过也。夫子时然后言③，人不厌其言；乐然后笑，人不厌其笑；义然后取，人不厌其取。”子曰：“其然，岂其然乎？”

【注释】

①公叔文子：名拔，卫国大夫，卫献公之孙，谥号“文”，所以称他为公叔文子。公明贾：姓公明，名贾，卫国人，公叔文子的使臣。  ②夫子：指公叔文子。  ③合时：时中，恰当，适时。

【语译】

孔子向公明贾问到公叔文子，说：“有人说他老先生不说，不笑、不取财，是真的吗？”公明贾回答说：“这是传话人说错了。他老人家到该说话时才说，所以别人不讨厌他讲话；高兴了才笑，所以别人不讨厌他笑；取财符合义时才取，所以别人不讨厌他取财。”孔子说：“是这样阿？怎么说成是这样吗？”

【解读】

本章讨论公叔文子的美言美行。

公叔文子似乎有三大美行：一、时中之言；二、时中之乐；三、时中之取。

一、“时中之言。”“时然后言，人不厌其言。”说话恰到好处，孔子在《季氏篇》中说：“言未及之而言谓之躁，言及之而不言谓之隐，未见颜色而言谓之瞽。”不该说而抢着说叫“浮躁”，该说又不说叫“隐忍”，不察言观色而漫天胡说叫“盲瞽”，“睁眼瞎”。公叔文子时中之言，当为圣人之言。

二、“时中之乐。”“乐然后笑，人不厌其笑。”“学而时习之”是快乐，“有朋自远方来”是快乐，箪食瓢饮居陋巷，颜回不改其乐，是快乐，“贫而乐”，是快乐，“富而好礼”是快乐，益者三乐，发愤忘食，乐以忘忧，均是快乐。“乐而不淫”，淫，过分，不淫，即不过分，“乐而不淫”即时中之乐。公叔文子时中之乐，当属圣人之乐。

三、“时中之取。”“义然后取，人不厌其取。”“见得思义。”见利思义。”“不妨人而利己，不损人而有益。”“富与贵，人之所欲也，不以其道得之，不处也。”“君子喻于义，小人喻于利。”取利以义，“义然后取”乃时中之取。公叔文子时中之取，当属圣人之取。

孔子问“信乎，夫子不言，不笑，不取乎？”凡俗之人，“三不”之行，似不可信，孔子疑而问之，似乎“告者”有误——不及。公明贾予以纠正，公叔文子有君子之美行，尚不及圣人，时言，时笑，时取，皆圣人之所为，公明贾纠“告者”之过而誉之——而又“过之”，“过犹不及。”孔子最后说：“其然？岂其然乎？”“其然”对“不及”之惑而言，“岂其然乎”对誉而“过之”之惑而言，孔子满心疑惑而不便，也不愿“正言其非也”，君子“乐道人之善”，《论语•稽》有一段文字对“过犹不及”的分析，颇有见地，抄录如下：

不言、不笑、不取，矫激好名者类能强而制之。至时言、乐笑、义取，则时中之圣矣。告者固过，而贾言尤过。孔子论人，誉必有试，故以疑词姑置之，以待后之核其实耳，非存一刻薄之念以待人也。

【原文】

14.14子曰：“臧武仲以防求为后于鲁①，虽曰不要君②，吾不信也。”

【注释】

① 防：鲁国地名。臧武仲（臧孙纥）受封的地方，在今山东费县东南。公元前550年（鲁襄公23年），臧武仲因帮助季氏废长立少，得罪孟孙氏逃到邻国，不久从邻国回到他的封地防城，凭借防向鲁国国君请求为臧氏在鲁国立后代（即立臧氏的子弟为卿大夫）。得到允许后，他才流亡到齐国。 为：臧为，臧武仲之子。  ② 要（yāo）：要挟。

【语译】

孔子说：“臧武仲凭借他的封地防城请求鲁君为臧氏在鲁国立臧为作继承人。虽然有人说他此举不是要挟国君，但我不相信。”

【解读】

本章记载孔子对臧武仲要胁君王的批评。

“臧武仲之智”，《论语》、《左传》、《国语》许多文本均有记载。想必他是一个极有智慧的人，然而他却被人谗害，不能容身于鲁国，“斩鹿门之关以出，奔邾。”孔子在《左传•襄公二十三年》说：“知之难也，有臧武仲之知，而不容于鲁国。”恐怕不是没有原因吧——“作不顺（谨慎），而施不恕也”，做聪明人世间很难，做事不谨慎而又不行宽恕之道，是不容于鲁国的重要原因。另一个原因则是“好智不好学，其蔽也贼。”喜欢耍小聪明，却不好学礼度，不受礼仪的制约，那么其弊端则是自我贱害。即便有“臧武仲之智”亦当“文之以礼乐”，不能以礼乐来要求文饰自己，“其蔽也贼”。臧武仲聪明玩尽，却不能见容于鲁国，是武仲的悲哀，临到逃出国门之前，“奔邾”后又冒险返回原有的封地“防”，又耍小聪明“以防求为后于鲁”，“凭借封地要求鲁国为他立后”，你看他说：“纥非能害也，知不足也。非敢私请，苟守先祀，无废二勋，敢不辟邑。”意思是：“我武仲并不能伤害别人，而是由于智谋不足的缘故，我并不敢为自己私人请求。如果保存先人的祭祀，不废掉两位先人的功劳，岂敢不让出封邑。”说得多么婉转，多么曲折，分明是聪明耍尽却说“知不足也。”分明是“私请”，而说成是“非敢私请”；分明是为自己打算，却说成是“不废二位先人的勋劳”，“听其言，而观其行。”言辞柔媚迂缓，内藏杀机，凭借封地而要胁，“巧言令色”，内有三桓专权，外又有武仲请封，容不得鲁襄公不答应，果然立了同宗“臧氏”为后，表面上没有要挟君王之意，实际上杀气腾腾，咄咄逼人，孔子春秋笔法，一言中的，“吾不信也。”阴谋败露，留待后人嘲笑。臧武仲虽然聪明，但内不行恕道，外不文礼乐，虽智何用？

【原文】

14.15子曰：“晋文公谲而不正①，齐桓公正而不谲②。”

【注释】

① 晋文公：姓姬，名重耳。春秋时期著名的霸主之一。谲（jué）：欺诈，玩弄权术。晋文公称霸时，曾召见周天子，孔子认为这不符合周礼，故说他“谲而不正”。    ② 齐桓公：姓姜，名小白。他任用管仲为相，成为春秋时期著名的霸主之一。他称霸，讨伐其他诸侯国打着“尊王”的旗号，故孔子说他“正而不谲”。

【语译】

孔子说：“晋文公诡诈而不正派，齐桓公正派而不诡诈。”

【解读】

本章记载孔子对晋文公、齐桓公两人的评价。

齐桓公、晋文公是春秋中叶相继不远的两位霸主。“春秋五霸”排名有许多种，但齐桓、晋文却是必有的。他们均以“尊王”为旗号称霸诸侯，但各自行事风格却大有区别。

晋文公谲而不正，待人接物，领兵打仗，内对群臣妻小，外对敌国攻略，均显得谲诈多诡。先说两桩小事：

一是晋文公因内乱在外流亡，路经狄地，狄人将季隗嫁给他，在狄地待了十二年，为他生了两个儿子，准备离狄前往齐国，但不便携妻带子，于是他对季隗说：“待我二十五年，不来而后嫁。”他妻子说；“我二十五年矣，又如是而嫁，则就木焉。请待子。”你看他，患难时期的夫妻，临别时，却装出大度，“待我二十五年，不来而后嫁。”已随他十二年的女子，二十五年后当是行将就木的老太婆了，他还装模作样，岂不令人倒胃。

二是他的舅父子犯19年相随于他，知他多谲诈，借秦国力量准备回国，大功自在眼前，子犯提出离开，晋文公又是赌咒，又是投玉璧于黄河，“所不与舅氏同心者，有如白水。”介之推不言禄逃到山上，也是知其谲诈而离开。

观其一生，诸多行事均有如此特点，尤其是晋楚城濮之战，楚国围宋，宋人求告于晋，晋不直接遣兵于宋，而是执楚之同盟曹君，并将曹卫之田以赐宋人。用谲诈之法以解宋围。诈之一。其二，楚国无奈，只好以释宋围而救曹、卫，“楚一言而定三国”，晋文公又生一计，私许恢复曹、卫，“曹、卫告绝于楚”，然后方是晋楚城濮一场恶战，晋文公大获全胜，于是称霸中原。孔子评晋文公“谲而不正”，的确是一语中的，圣人确有知人之智。另外，晋文公多诡谲与他十九年亡命生涯颇有关系，“晋侯在外，十九年矣，而果得晋国，险阻艰难，备尝之矣，民之情伪，尽知之矣。”（《左传•僖公二十八年》）

齐桓公，春秋五霸之一，孔子曾赞扬他说：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。”虽是管仲之力，却也是桓公之德。

本章孔子赞扬“齐桓公正而不谲”，观其从政一生，有三件事较为典型：一是桓公之于管仲，二是桓公之于曹沫，三是桓公之于楚王。

一是桓公之于管仲。管仲起初辅佐公子纠并射杀桓公，桓公险些丧命。桓公获取君位后，经鲍叔牙引荐，尽弃前嫌，重用管仲，而且待遇极高。待遇与齐桓公相等，桓公所有，管仲几乎都有。“管氏有三归，官事不摄，邦君树塞门，管氏树塞门，邦君为两君之好有反坫，管氏亦有反坫。”“三归”系赋税，官员不兼职，“塞门”，内外之屏门，“反坫”，外交置放酒器的地方，诸项均为国君所有，管仲亦样样俱全，一方面管仲有越礼违制之嫌，另一方面也足见桓公雍容大肚，礼贤下士，正而不谲。

二是桓公之于曹沫。齐国攻打鲁国，鲁连连败绩。齐鲁于柯地结盟。鲁将曹沫“以匕首劫桓公于坛上，曰：‘反鲁之侵地。’”桓公许之，已而曹沫去匕首，北面就臣位，桓公后悔，欲无与鲁地而杀曹沫。管仲曰：“夫劫许之而倍信杀之，愈一小快耳，而弃信于诸侯，失天下之援，不可。于是遂与曹沫三败所亡地于鲁。诸侯闻之，皆信齐而欲附焉。”

桓公反悔退鲁之侵地，乍一看，采纳管仲建议，若作为国君的齐桓公不采纳，管仲亦无可奈何。“谋”难“断”更难，能够判断并采纳正确意见的人，依明代思想家所说：“非圣贤不能为也。”

三是桓公之於楚王。僖公四年，桓公派管仲统兵征讨楚国。你看，桓公布堂堂之阵，行堂堂之师。“陈诸侯之师，与屈完乘而观之。”齐桓公用武力相胁迫，想陈述一番鬼谲的语言：“我不远千里到楚国来，难道是为了我齐国的利益吗？不是的，是为了发扬先王的友谊，与你们结为同盟，如何？”谁知楚大将屈完软硬不吃。“你要赐福于我们，当然好，若要讲武力，我们将奉陪到底。”

齐侯陈诸侯之师，与屈完乘而观之。齐侯曰：“岂不榖是为？先君之好是继！与不榖同好，如何？”对曰：“君惠徼福与敝邑之社稷，辱收寡君，寡君之愿也。”齐侯曰：“以此众战，谁能御之！以此攻城，何城不克！”对曰：“君若以德绥诸侯，谁敢不服？君若以力，楚国方城以为城，汉水以为池，虽众，无所用之！屈完及齐侯盟。

桓公的话，口气很大，却很笨拙，表面上看是桓公软硬兼施，实际上是苍白无力，屈完的驳斥亦是软中有硬，外柔内刚，刚柔兼济。桓公千里行师力衰势竭，只得与之结盟，但齐桓公从不耍阴谋，用险招，从其一系列的活动或语言上看，他的确是一个“正而不谲”的人。

桓公与晋文公相比，的确人品相去甚远，两人均获极大的成功，这在历史上也属罕见，后世评价也相去甚远。