【原文】

14.16子路曰：“桓公杀公子纠①，召忽死之②，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯③，不以兵车④，管仲之力也。如其仁⑤，如其仁。”

【注释】

① 桓公杀公子纠：公子纠，姓姜，名纠。齐桓公的哥哥。为夺君位，被桓公杀死。公子：古代诸侯的儿子除太子外，都被尊称为公子。    ② 召（shào）忽：公子纠的师傅，也是家臣。公子纠和公子小白的哥哥齐襄公即位后不行君道，两人怕受牵累，小白的师傅鲍叔牙侍奉小白逃往莒国，管仲和召忽侍奉子纠逃往鲁国。襄公被杀以后，小白先入齐国，立为国君，便兴兵伐鲁，迫使鲁杀了公子纠。召忽为此自杀，管仲经鲍叔牙极力举荐，归服了齐桓公，当了宰相，辅助桓公成就了霸业。死之：为纠而死，也即自杀殉主。死，为动用法。    ③ 九合诸侯：指齐桓公成为霸主后，曾多次召集诸侯盟会。九：泛指多次，不是实指。    ④ 以：靠，用。兵车：战车，这里指武力。   ⑤ 如：这里作“乃”讲。可译为“就是”。

【语译】

子路说：“齐桓公杀了他哥哥公子纠，其师召忽亦自杀殉主，可是管仲却没有自杀。”子路问：“管仲不能算是仁人吧？”孔子说：“齐桓公曾多次召集天下的诸侯会盟，不使用武力，这都是管仲出的力啊。这就是他的仁德啊，这就算是他的仁德啊！”

【解读】

本章记载孔子对管仲“仁德”的评价。

齐桓公称霸中原，一凭胸量，二凭勇力。

胸量首先表现在对待管仲的问题上，齐桓公，原名叫公子小白，他与他的哥哥公子纠争夺君位。管仲辅佐公子纠，当时用箭射杀齐桓公，桓公险些丧命，后来齐桓公逼鲁国杀死了公子纠，经鲍叔牙引荐，齐桓公破例起用了曾射杀他的管仲，而且给他极高的待遇。“邦君树塞门，管氏亦树塞门，邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。”塞门，君王所用的屏风照壁，反坫，君王在厅堂所设供外交用的酒台。齐桓公有，他让管仲也有，并且让他单独收取租赋，家臣都不兼职，“管氏有三归，官事不摄。”一切礼仪待遇均以君王对待，试想，齐桓公如无雅量，能容忍管仲？不能容忍，岂有称霸中原的气派。

二凭勇力，不事权谋诈术，同样是与楚国打仗，你看齐国，兴堂堂之师，威风八面，兵临楚国，“昔召康公命我先君大公曰：‘五侯九伯，女实征之，以夹辅周室。’赐我先君履：东至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于无棣。尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是征；昭王南征而不复，寡人是问。”齐桓公也有软硬兼施的时候，但仍是不乏以力取胜的勇气，“齐侯陈诸侯之师。”齐桓公把六个国家的兵力摆在楚国阵前，说：“以此众战，谁能御之！以此攻城，何城不克！” 晋文公齐桓公两人均先后称霸中原，自有其过人之处。客观地说：晋文公“谲而不正”，是用“智”，齐桓公“正而不谲”，是用“勇”，勇不及智，智不及仁，“仁、知、勇三者，天下之达德也。”三达德，用其一则可以称霸中原，三者若都能娴熟运用，当可称霸天下，齐桓晋文一勇一智，孔子选勇不选智，智前走半步即是谲，在孟子那里，则是“仲尼之徒不道桓公之事。”则是“勇”“智”亦在不选之列，单选一“仁”字，“保民而王，莫之能御也。”桓公之“正”之“勇”亦表现管仲之“仁”。

子路和孔子有关管仲是否符合“仁”的标准，在《孔子家语•致思第八篇》中有较详细的论述，全文照录以资参考。

子路问于孔子曰：“管仲之为人何如？”

子曰：“仁也。”

子路曰：“昔管仲说襄公，公不受，是不辩也。欲立公子纠而不能，是不智也。家残于齐而无忧色，是不慈也。桎梏而居槛车，无惭心，是无愧也。事所射之君，是不贞也。召忽死之，管仲不死，是不忠也。仁人之道，固若是乎？”

孔子曰：“管仲说襄公，公不受，公之暗也。欲立子纠而不能，不遇时也。家残于齐而无忧色，是知权命也。桎梏而无惭心，自裁审也。事所射之君，通于变也。不死子纠，量轻重也。夫子纠未成君，管仲未成臣。管仲仁才度义，管仲不死束缚而立功名，未可非也。召忽虽死，过与取仁，未足多也。

【原文】

14.17子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之①。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下②，民到于今受其赐。微管仲③，吾其被发左衽矣④。岂若匹夫匹妇之为谅也⑤，自经于沟渎而莫之知也⑥？”

【注释】

① 相：辅佐，辅助。    ② 一匡天下：使天下一切都归于正途。匡：正。   ③ 微：没有，动词。这个“微”常用在假设句，语译时前面可加上“如果”二字。   ④ 其：句中语气词，表测度，有“恐怕”的意思。被：通“披”。左衽：衣襟向左开。这是当时所谓“夷狄”的服饰打扮。被发左衽指沦为落后民族。左：方位名词活用作动词。   ⑤谅：遵守信用。这里指小节小信，略含道义上的固执。   ⑥ 自经：自缢，即上吊自杀。沟渎（dú）：小沟渠。

【语译】

子贡说：“管仲不能算是仁人吧？桓公杀了管仲的主人公子纠，他不但没有自杀殉主，反而去辅佐齐桓公。”孔子说：“管仲辅佐桓公，帮桓公称霸诸侯，匡正天下，百姓到今天还享受他的好处。如果没有管仲，我们恐怕也会披着头发，衣襟向左开了。 难道也要他像普通男女那样，遵守小节小信，去小山沟里自杀了也没有人知道吗？”

【解读】

本章是孔子进一步从正面对管仲所做的评价。

这两章涉及到对管仲的评价，前一章（3•22）从否定角度评价，这两章从肯定角度评价，前后似乎矛盾，两千多年来，聚讼纷纭，争议颇多。笔者认为涉及到孔子对人评价的标准，孔子对人的评价或要求一般有两条标准，一是“志于道，据于德，依于仁，游于艺。”（《述而篇》）或者是“德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改。” “克己复礼。”“修己以安人。”这是一条以“仁德”为核心的判断标准，即后来《礼记•大学》总结的“正心，诚意，修身，齐家，治国，平天下”。这也是后世汉儒宋儒加以发展而普遍认可的标准，也是儒家学说的主要标准。另外一条很少引起注意，即孔子在《里仁篇》中说的“君子之于天下，无适也，无莫也，义之与比。”也就是说没有什么确定的不变的，也没有什么不确定而多变的，即没有绝对的正确或绝对的错误，正确或错误均是相对的，相对的标准是什么，是“义”，“义者，适宜也。”（《中庸》）“行而宜者之谓义。”（韩愈语）这是一条十分灵活的标准，也就是具体情况具体分析---“义”的标准。管仲开始和召忽一起辅佐桓公的哥哥，公子纠，桓公杀了公子纠，夺得了君位。召忽为公子纠殉难，自杀身亡。管仲囚于鲁却没有为公子纠而死，后又经鲍叔牙引荐给桓公，桓公不计前嫌，延请其担任齐国卿相，辅佐齐桓公。前一章否定管仲，一般均认为他财用“三归”，“管事不摄”非俭，“树塞门”，“有反坫 ”非礼，奉主不死，非忠，改弦易主，非信。不忠、不信、不俭、非礼之人，孔子却评价其为“如其仁，如其仁。”而且反复说两遍，可见孔子对管仲的充分肯定以及评判标准的灵活性。灵活性是否没有标准呢？这就是超“仁”达“圣”的最高标准，“博施民而能济众。”“老者安之，朋友信之，少者怀之。”“壮有所用，老有所养，幼有所长。”管仲能拯救黎民百姓于水火之中，因此，在孔学中“仁”的标准和“义”的标准，许多情况下是统一的，在其发生其矛盾时，即采用“无适也，无莫也，义之与比”的标准，一切以义为参考标准，“不以一眚掩大德。”对管仲的评价，表现了孔子评判标准原则性和灵活性的统一，这是后世儒学阳明心学和程朱理学多有迷惑的地方，也是孔子光耀照人的民本思想的体现。

【原文】

14.18公叔文子之臣大夫僎与文子同升诸公。子闻之，曰：“可以为‘文’矣。”

【语译】

孔子说：“公叔文子的家臣僎，（由于文子的推荐，）和文子一起做了卫国的大夫，孔子知道这件事后说：”（就凭此，死后也）可以给他‘文’的谥号了。”

【解读】

本章记载公叔文子引贤荐贤的美德以及孔子对他的评价。

公叔文子就是本篇13章公明贾盛情赞扬的“会说”“会乐”“会取”的卫献公的孙子，叫公孙拔的。前章仅谈到他美好的品德，本章则进一步谈他美好的品德——举贤荐能的美德。僎（zhuàn）：人名。原是公叔文子的家臣，由于文子的推荐，做了卫国的大臣。“升诸公”，升到公室做大夫，意即僎由家臣升为大夫，与公叔文子同列。“公”，公室，这里指诸侯的朝廷。孔子一向对举荐贤能的人推崇备至，《韩诗外传》卷七载有一个荐贤的故事：

子贡问大臣，子曰：“齐有鲍叔，郑有子皮。子贡曰：“否。齐有管仲，郑有东里子产。”孔子曰：“管仲，鲍叔荐之；子产，子皮荐也。”子贡曰：“然则荐贤贤于贤？”曰：“知贤，智也；推贤，仁也；引贤，义也。有此三者，又何加焉？”

知贤是智慧的表现，荐贤，是仁德的表现，引贤，是道义的表现。荐贤，一是需知贤，二是需雅量，需容德，所以他是“仁德”的体现。公叔文子就更不一样，推荐自己的家臣入朝称臣，与自己平起平坐，管仲因鲍叔牙之荐，而“九合诸侯，不以兵车”，显名于后世，管仲因不会荐贤，竖刁易牙开方之徒，淆乱朝廷，以至桓公死无葬身之人。荐贤者仁德也，所以孔子赞同公叔文子以“文”字作谥号。《礼记•檀弓》记载有公叔文子的故事：

公叔文子卒，其子戍请谥于君，……君曰：‘昔有卫国凶饥，夫子为粥与国之饿者，是不亦惠乎！昔者卫国有难，夫子以其死卫寡人，不亦贞乎！夫子听卫国之政，修其班制（尊卑的秩序）以与四邻交，卫国之社稷不辱，不亦文乎！故谓夫子贞惠文子。

【原文】

14.19子言卫灵公之无道也①，康子曰②：“夫如是，奚而不丧③？”孔子曰：“仲叔圉治宾客④，祝鮀治宗庙⑤，王孙贾治军旅⑥。夫如是，奚其丧？”

【注释】

① 卫灵公：卫国的国君。    ② 康子：即季康子，姓季孙，名肥，“康”为他的谥号，“子”为尊称。鲁哀公时为正卿。    ③ 奚：用法同“何”，疑问代词。译为什么，作状语。而：连词，连接状语和谓语中心词，可不译出。    ④ 仲叔圉（yǔ）：即孔文子，姓孔，名圉。卫国大夫。“文”为他的谥号。治：指接待。    ⑤ 祝鮀（tuó）：姓祝鮀，字子鱼。卫国大夫。  ⑥王孙贾：卫灵公的大臣。

【语译】

孔子说到卫灵公的昏庸无道时，季康子说：“既然像这样，为什么卫国不亡呢？”孔子说：“因为他有仲叔圉接待宾客，祝鮀主管祭祀，王孙贾指挥军队。像这样，他的国家怎么会败亡呢？”

【解读】

本章记载表明孔子的“人才观”――人才重要。

卫灵公无道，似成定论。《左传》、《说苑》、《庄子》、《吕氏春秋》、《孔子家语》，诸多典籍多有记载，大致可以勾勒如下劣迹，一是好色，闺门之内姑姊妹无别。有三个妻子而同盆洗澡。二是好饮酒作乐，驰骋田猎。三是不理朝政，不与诸侯盟会。如此荒诞无道的君王，他却有三位能臣：“仲叔圉负责外交礼仪，祝鮀负责祭祀典礼，王孙贾统领军队。”因为他有三位能臣，所以卫灵公在位42年，无政务差错，国家尚属太平。历代注释家也认为人才难得，朱熹引尹氏说：“能用此三人，犹足以保其国。”《四书训义》：“人才关于国运。”这些看法固然不错，但有一个问题，历代注释家，不可能没有发现，抑或是发现了为圣人讳也不愿明说：按儒家文化的要求应该是“修己以安人”，“修己以安百姓”，尤其是《大学》关于“修身”强调得十分具体，在三纲八目中的地位也十分突出， “修身”是三纲八目的根本，作者正面推导而后又从反面推导，环环相因，丝丝如扣，意在反复强调“修身”。“本乱而末治者，否矣。”卫灵公无道，首先表现为道德修养败坏，纲纪伦常全无，其修身之本已乱。既然修身之本已乱，接踵而来的国家似乎自在“沦丧”之列，但事实恰好相反，如此一个昏君临政42年，居然安然无恙，这对孔学理论是一个极大的冲击，或者说是一个难以自圆其说的悖论。仅仅归结为人才重要，关乎国运，无论怎么说，也显得有些苍白无力。或者你说人才再重要，犹如“殷有三仁”，但在商纣王却是赶尽杀绝，格杀勿论，你即便是全能的人才也无用武之地。“人才”不得任用，“人才”何用。以上矛盾是显眼的事实，不容回避。或许是“卫灵公无道”的说法有问题，或许是“修身”是“本”的理论有问题。而且这一类无道而又临政的，历朝历代不乏其人，秦皇汉武，唐宗宋祖，历代君王有多少人是仅因“修身”好而获得天下，或又治理天下的呢？其他人可以不论，汉高祖刘邦是大家十分熟悉的一个皇帝，从他个人品行讲，他几乎就接近一个流氓无赖，或者说地痞似的人物，他居然能打败项羽匡扶天下，建立汉代几百年的基业，刘邦与卫灵公颇有许多相似之处，他们均是身不修而国照治。

孔学的这一悖论似乎可从三个方面去分析。一个是治国方略的问题，一个是“仁者安仁，智者利仁”的问题，三是修身理论绝对化的问题。