【翻译】

子路跟随着孔子（周游列国时，有一次）落在了后边，遇见一位老人，用木杖挑着锄草工具。子路问道：“您看见了我的老师吗？”老人说：“四肢不劳动，五谷分不清。谁是你老师呢？”说着便把木杖插在田边去锄草了。子路拱着手恭恭敬敬地站在一旁。老人留子路到他家中过夜，杀了鸡，做了黍米饭给他吃。并且让两个儿子出来相见。第二天，子路赶上了孔子，把这事告诉了他。孔子说：“这是位隐士。”叫子路返回去再见见他。子路到了老人家，老人原来已经走开了。子路说：“不走仕途之路是不符合义的。长幼之间的礼节（他都认为）不能废弃，君臣之间的名分又怎么能废弃呢？只想使自身清白，却破坏了君臣之间的根本伦常关系。君子所以要出仕，为的是实行君臣间的大义呀。至于良好的政治主张实行不通，我们早就知道了。”

【解读】

这一章仍然记载的是孔子及弟子与隐士之间的矛盾冲突，即积极入世与消极避世之间的矛盾冲突，尤其是荷蓧老者对子路说的“四体不勤，五谷不分，孰为夫子？”一句，因主语省略，构成歧义，根据语言环境，历代解说有三种：

A、丈人说，意即荷蓧者自己四体来不及勤劳，五谷来不及分辨，谁能知道你的夫子。

B、子路说，意即子路四体不勤，五谷不分，谁知道你的夫子。

C、孔子说，意即孔子四体不勤，五谷不分，谁说他是夫子。

关于A、B两说，杨伯峻《论语译注》说：这二句，宋吕本中《紫微杂说》以至清朱彬《经传考证》，宋翔凤《论语发微》都说是丈人说自己。其余更多人主张说是丈人责子路。译文从后说。

A、B两注，笔者以为不妥，尤其是俞樾《群经平议》，更是迂徐曲折，他认为“分当读为粪”，不勤，即为“勤”，“不分”即为分，意即四体勤劳，五谷粪种。注圣贤经书，应还其本来面目，是则是，非则非，不必曲为之讳。

首先，我们从避世和出世的思想观角度看，纵览《论语》全书，隐士与孔子及孔门弟子没有一次是融洽相处。不论是晨门者，荷蒉者，耦耕者，抑或是荷蓧者，他们都有一个共同的认识，“天下乌鸦一般黑”，“滔滔者天下皆是也。”“邦有道则仕，邦无道则隐。”他们走的都是一条避隐之路，而且他们都知道孔子推行仁道于天下，是徒劳而无功，是“知其不可而为之”。于是，有的是直言相劝，“深则揭，浅则厉。”有的是婉转讽喻，劝其回头，“往者不可谏，来者犹可追。”有的干脆劝其归隐山林。更有甚者，则是直接辱骂孔子“鄙哉”，亦有骂其“遑遑如丧家之犬”。本章则也应是直斥孔子“四体不勤，五谷不分”，对孔子的呵斥和指责，并不能影响孔子的形象，如子贡所说：“仲尼不可毁也！他人之贤者，丘陵也，犹可逾也；仲尼，日月也，无得而逾焉。人虽欲自绝，其何伤于日月乎？多见其不知量也。”对孔子的毁谤和指责，是他们自绝于日月，对日月有什么伤害呢？所以我们在注经时，也不必为尊者讳，为圣者讳。真实的注释，对孔子并没有什么伤害。相反，更突出了孔子“仁以为己任”“知其不可而为之”的伟大精神

其二、从社会分工角度讲，孔子从事的是教育工件。他不是老农，不是老圃。本章四体不勤，与樊迟问稼，意脉相承。樊迟问稼，问圃，孔子答以我不如老农，我不如老圃。并且转身骂樊迟“小人哉！”孔子此处的小人，不是品德低下之意，而是细民，百姓之意，从事稼啬耕种职业的人。社会分工不同，“四体不勤，五谷不分”，何罪之有，不必曲为之讳。

其三、从前后文字看：开头问“子见夫子乎？”文中骂其夫子“四体不勤，五谷不分”，文末反问，“孰为夫子？”文意十分连贯畅达。丈人说，则是问张三答李四，牛头不对马嘴，子路说则是问先生骂学生，令人莫名其妙。孔子说则是问夫子骂夫子。反问以答夫子，文从字顺，不假繁辞。

“四体不勤，五谷不分”，既然是指斥孔子，疑点有三：

疑点一、为什么荷蓧丈人既骂先生又留子路住宿，并杀鸡煮饭给子路吃，又向子路引见他的两个儿子，前倨后恭。前后是否矛盾，其实并不矛盾，一是荷蓧老者骂的是孔子，并未骂子路；二是老者骂后，子路仍然表现出恭敬谦礼之态，“拱而立”，则十分传神的写出了经过修炼后的子路的谦恭有礼的风貌，也表现出老者的恻隐之心。前后态度转换情势十分自然，不存在前后矛盾。

疑点二、子路第二天赶上孔子，将昨天的情形报告给孔子，孔子告诉他，说荷蓧者是隐士，并派他回去重新拜访，“使子路反见之，至，则行矣。”有人问，隐士为什么跑了，不见他。隐士或许真的是有意回避，如楚狂接舆，不与之言，或许又去田间耕稼播种，劳作去了，不必深究，究之也无益。

疑点三、子路转孔子之言说的话，是什么意思。

（责任编辑：大隐隐于朝）